El Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia (TSJ) de la pro­vin­cia de Cór­do­ba re­cha­zó un re­cur­so de ca­sa­ción in­ter­pues­to por el abo­ga­do de­fen­sor del co­mi­sa­rio Car­los Da­río Páez, quien ha­ce dos años fue con­de­na­do por la Cá­ma­ra del Cri­men de San Fran­cis­co por un ca­so de abu­so po­li­cial que tu­vo co­mo víc­ti­ma al mar­ti­lle­ro vi­lla­ma­rien­se Jor­ge Al­ber­to Ba­rre­ra.

La Sa­la Pe­nal del TSJ, in­te­gra­da por las vo­ca­les Aí­da Tar­dit­ti, Ma­ría Est­her Ca­fu­re de Bat­tis­te­lli y Ma­ría de las Mer­ce­des Blanc de Ara­bel, de­ses­ti­mó un plan­teo for­mu­la­do por el le­tra­do cor­do­bés Ale­jan­dro Pé­rez Mo­re­no, quien en re­pre­sen­ta­ción de Páez ha­bía ob­je­ta­do la sen­ten­cia de un año de pri­sión de eje­cu­ción con­di­cio­nal (es de­cir, en sus­pen­so) y dos años de in­ha­bi­li­ta­ción pa­ra ejer­cer la fun­ción pú­bli­ca, im­pues­ta por la Jus­ti­cia san­fran­cis­que­ña el 23 de ju­nio de 2011.

En aque­lla opor­tu­ni­dad y lue­go de va­rias au­dien­cias de de­ba­te, Páez fue de­cla­ra­do cul­pa­ble de los de­li­tos de “pri­va­ción fun­cio­nal e ile­gal de la li­ber­tad” y “abu­so de au­to­ri­dad” en per­jui­cio de Ba­rre­ra, por un he­cho ocu­rri­do el 14 de no­viem­bre de 2008 en la lo­ca­li­dad de Brink­mann, más pre­ci­sa­men­te en el cru­ce de las ru­tas pro­vin­cia­les 1 y 17, du­ran­te un con­trol po­li­cial.

Aquel tras­cen­den­tal fa­llo, que sen­tó un pre­ce­den­te en la ju­ris­pru­den­cia de la pro­vin­cia an­te los rei­te­ra­dos epi­so­dios de abu­so po­li­cial re­gis­tra­dos en los úl­ti­mos años, fue aho­ra con­fir­ma­do por el má­xi­mo cuer­po ju­di­cial cor­do­bés.

La con­de­na del je­fe po­li­cial fue pro­duc­to de una lar­ga y pa­cien­te lu­cha del pro­fe­sio­nal vi­lla­ma­rien­se, quien só­lo con el au­xi­lio le­gal del abo­ga­do que lo pa­tro­ci­nó en ca­li­dad de que­re­llan­te, Ma­rio Ruiz, y el res­pal­do de al­gu­nos me­dios de pren­sa, no só­lo en­fren­tó a la cor­po­ra­ción po­li­cial de aque­lla re­gión de la geo­gra­fía cor­do­be­sa, si­no tam­bién al po­der po­lí­ti­co de las lo­ca­li­da­des de Brink­mann y Por­te­ña, que hi­cie­ron cau­sa co­mún con el co­mi­sa­rio Páez.

Un par de se­ma­nas des­pués de co­no­ci­do el fa­llo, el abo­ga­do Ni­co­lás Abri­le, de­fen­sor del uni­for­ma­do, pre­sen­tó un re­cur­so de ca­sa­ción pa­ra so­li­ci­tar que el ca­so fue­ra con­si­de­ra­do por el TSJ.

Lue­go de dos años, el má­xi­mo tri­bu­nal de la pro­vin­cia se ex­pi­dió re­cha­zan­do el plan­teo, con lo cual con­fir­mó la sen­ten­cia Nº 98, del 19 de ju­lio de 2011, dic­ta­do por la Cá­ma­ra en lo Cri­mi­nal y Co­rrec­cio­nal de San Fran­cis­co.

 

La de­ten­ción

 

Jor­ge Ba­rre­ra, un co­no­ci­do mar­ti­lle­ro ju­di­cial y pe­ri­to ta­sa­dor que has­ta ha­ce un par de años es­tu­vo ra­di­ca­do en Vi­lla Ma­ría, ha­bía via­ja­do a Brink­mann pa­ra cum­plir con una se­rie de ta­reas en su ca­li­dad de au­xi­liar de la Jus­ti­cia, sin ima­gi­nar que iba a pa­sar va­rias ho­ras en un ca­la­bo­zo, acu­sa­do de “me­ro­deo”.

Aquel 14 de no­viem­bre, al­re­de­dor de las 14, Ba­rre­ra lle­gó a Brink­mann con la mi­sión de reu­nir los ele­men­tos ne­ce­sa­rios pa­ra ta­sar dos pro­pie­da­des in­mue­bles in­vo­lu­cra­das en un jui­cio que se tra­mi­ta­ba en los Tri­bu­na­les de la ciu­dad de Mor­te­ros. 

Du­ran­te ese re­le­va­mien­to, el mar­ti­lle­ro to­mó va­rias fo­to­gra­fías del sec­tor don­de es­ta­ban los in­mue­bles, ac­ti­vi­dad que fue ob­ser­va­da por va­rios ve­ci­nos quie­nes, des­co­no­cien­do de quién se tra­ta­ba, die­ron avi­so a la Po­li­cía. 

Una vez con­clui­da su ta­rea, Ba­rre­ra se su­bió a su ve­hí­cu­lo y se dis­pu­so a re­gre­sar a Vi­lla Ma­ría, pe­ro en el cru­ce de las ru­tas 1 y 17 fue in­ter­cep­ta­do por per­so­nal po­li­cial en un con­trol de ru­ti­na, que tras pe­dir­le sus do­cu­men­tos y los del co­che, lo in­te­rro­gó so­bre los mo­ti­vos de su pre­sen­cia en Brink­mann.

Pe­se a iden­ti­fi­car­se con­ve­nien­te­men­te y lue­go de ex­pli­car lo que ha­bía es­ta­do ha­cien­do, el pro­fe­sio­nal fue de­mo­ra­do y se lo tras­la­dó a la Co­mi­sa­ría de la lo­ca­li­dad, don­de el por en­ton­ces sub­co­mi­sa­rio Páez dis­pu­so su de­ten­ción, por lo que fue alo­ja­do en un ca­la­bo­zo, pre­vio ser obli­ga­do a sa­car­se el cin­to y en­tre­gar los an­teo­jos, el ce­lu­lar, la cá­ma­ra fo­to­grá­fi­ca y su cua­der­no de ano­ta­cio­nes. 

Ba­rre­ra re­cu­pe­ró la li­ber­tad cin­co ho­ras más tar­de y a raíz de lo su­ce­di­do de­nun­ció el pro­ce­der po­li­cial, lo que de­ri­vó en la in­ter­ven­ción del fis­cal Os­car Gie­co, de San Fran­cis­co, que ini­ció una in­ves­ti­ga­ción so­bre la ac­tua­ción de Páez por su­pues­to “abu­so de au­to­ri­dad” y “pri­va­ción ile­gí­ti­ma de la li­ber­tad”. 

Del mis­mo mo­do, el mar­ti­lle­ro vi­lla­ma­rien­se efec­tuó pre­sen­ta­cio­nes si­mi­la­res an­te el Tri­bu­nal de Con­duc­ta Po­li­cial y an­te la Fis­ca­lía Ge­ne­ral de la Pro­vin­cia.