Fue de­cla­ra­da "irre­gu­lar e ine­fi­caz" la Asam­blea Ex­traor­di­na­ria de la Coo­pe­ra­ti­va de Pro­vi­sión de Obras y Ser­vi­cios Pú­bli­cos y So­cia­les y de Vi­vien­da de Oli­va Li­mi­ta­da.

El se­cre­ta­rio de Po­lí­ti­cas So­cia­les de Coo­pe­ra­ti­vas y Mu­tua­les, Ser­gio Lo­ren­zat­ti, me­dian­te Re­so­lu­ción 135/13 de fe­cha 2 de ju­lio de 2013, de­cla­ró "irre­gu­lar e ine­fi­caz" la Asam­blea Ex­traor­di­na­ria y se lo co­mu­ni­có así a los in­te­gran­tes del Con­se­jo de Ad­mi­nis­tra­ción de la en­ti­dad, que de­be­rá "ade­cuar sus es­ta­tu­tos so­cia­les al ar­tí­cu­lo 50 de la Ley de Coo­pe­ra­ti­vas (20.337)".

La Coo­pe­ra­ti­va oli­ven­se con­vo­có a Asam­blea Ge­ne­ral Ex­traor­di­na­ria, la que se lle­vó a ca­bo el 23 de fe­bre­ro del co­rrien­te año.

Den­tro de los pun­tos del Or­den del Día  se con­si­de­ra­ron: “El Re­gla­men­to de Usua­rios del Ser­vi­cio de Agua Po­ta­ble” y un pro­yec­to de “re­for­ma del es­ta­tu­to So­cial en su ar­tí­cu­lo 51”, en­tre otros te­mas.

 

Pri­mer pun­to

 

La pri­me­ra dis­cu­sión se dio al con­si­de­rar­se el Re­gla­men­to de usua­rios del Ser­vi­cio de Agua Po­ta­ble. Un gru­po de so­cios plan­teó que ni la Coo­pe­ra­ti­va ni la Mu­ni­ci­pa­li­dad tie­nen ce­le­bra­do con la pro­vin­cia con­tra­to de con­ce­sión al­gu­no, so­bre el uso del agua (va­le acla­rar que los re­cur­sos hí­dri­cos co­rres­pon­den a la Na­ción, la que los de­le­ga a los go­bier­nos pro­vin­cia­les).

“Es­ta­mos en una si­tua­ción de he­cho y  en trá­mi­te pa­ra que tal con­tra­to se for­ma­li­ce…”, es­gri­mie­ron las au­to­ri­da­des. Se­gún ma­ni­fes­ta­ron los so­cios, la pro­vin­cia pue­de otor­gar la con­ce­sión a la Mu­ni­ci­pa­li­dad o a la Coo­pe­ra­ti­va y es és­te el trá­mi­te que exi­gen quie­nes lo cues­tio­na­ron.

Sur­gie­ron se­ve­ras crí­ti­cas res­pec­to a "la de­fi­cien­cia en el ser­vi­cio que oca­sio­na cons­tan­tes si­nies­tros que se pro­du­cen en el pa­vi­men­to y vi­vien­das". La “obra del si­glo”, co­mo se la lla­mó en su mo­men­to al cam­bio to­tal de la ca­ñe­ría, lle­va­da a ca­bo ha­ce al­gu­nos años,  ha­bría si­do rea­li­za­da sin uti­li­zar los ma­te­ria­les ade­cua­dos y sin ma­no de obra ca­li­fi­ca­da, re­la­ta­ron los pre­sen­tes en aque­lla asam­blea de fe­bre­ro pa­sa­do.

Los asam­bleís­tas ai­ra­dos di­je­ron: “…Pa­ra qué ha­cer un re­gla­men­to si to­da­vía no te­ne­mos el ser­vi­cio con­ce­di­do…”. Si­guió una dis­cu­sión téc­ni­co ju­rí­di­ca y al fi­nal el re­gla­men­to fue apro­ba­do, por ma­yo­ría. Sin em­bar­go, de­be­rá re­dis­cu­tir­se.

 

Se­gun­do pun­to: la re­lec­ción in­de­fi­ni­da

 

Otro te­ma de de­ba­te fue el re­fe­ri­do a la re­for­ma del ar­tí­cu­lo 51 de los Es­ta­tu­tos So­cia­les.

El Es­ta­tu­to en vi­gen­cia es­ta­ble­ce que los con­se­je­ros son ele­gi­dos por la Asam­blea. Los miem­bros ti­tu­la­res du­ra­ran tres ejer­ci­cios (tres años) en el man­da­to y se re­no­va­rán anual­men­te por ter­cios, pu­dien­do ser ree­le­gi­dos so­la­men­te “por otro man­da­to”.

La re­for­ma pro­pues­ta di­ce que pue­den “ser ree­lec­tos” es de­cir in­de­fi­ni­da­men­te o sin lí­mi­te de tiem­po.

Los asam­bleís­tas ex­pre­sa­ron que el sis­te­ma pro­pues­to ya ha­bía re­gi­do en la Coo­pe­ra­ti­va con an­te­rio­ri­dad y se re­sol­vió mo­di­fi­car pa­ra evi­tar la ree­lec­ción in­de­fi­ni­da. "Lo que im­pli­ca­ría rei­te­rar erro­res de otras épo­cas", di­jo Leo­nor Cog­nig­ni, una de las que cues­tio­nó la po­si­ción ofi­cia­lis­ta.

Sin em­bar­go los ac­tua­les con­se­je­ros ar­gu­men­ta­ron que “los con­se­je­ros en su ejer­ci­cio se ca­pa­ci­tan y es una pe­na que una vez que ha­yan ad­qui­ri­do ex­pe­rien­cia ten­gan que de­jar su fun­ción”.

La cues­tión in­cum­be par­ti­cu­lar­men­te a Raúl Mon­te­ne­gro quien ejer­ce la Pre­si­den­cia del Con­se­jo des­de ha­ce dos pe­río­dos, por lo que es­ta­ría in­ha­bi­li­ta­do pa­ra una nue­va pos­tu­la­ción.

Por es­tas ra­zo­nes "se pu­so de ma­ni­fies­to que no exis­tía ra­zón va­le­de­ra al­gu­na pa­ra que se lle­va­ra a ca­bo es­ta asam­blea cu­yo pro­pó­si­to era en rea­li­dad lo­grar la ree­lec­ción in­de­fi­ni­da de los con­se­je­ros y que si era ne­ce­sa­rio rea­li­zar una asam­blea pa­ra mo­di­fi­car los es­ta­tu­tos so­cia­les ya que el pa­drón su­pe­ra­ba los cin­co mil so­cios co­mo se in­for­mo en la mis­ma Asam­blea", ex­pli­có Cog­ning­ni.

Los so­cios pre­sen­tes, Cog­nig­ni de Si­ra­veg­na (ex do­cen­te) y el abo­ga­do Jo­sé Hum­ber­to Iba­rra (ex in­ten­den­te por la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal) pro­mo­vie­ron el re­cla­mo per­ti­nen­te por an­te la Au­to­ri­dad de Apli­ca­ción pi­dien­do la "irre­gu­la­ri­dad e ine­fi­ca­cia de la Asam­blea y que se con­vo­que a Asam­blea pa­ra apli­car el ar­tí­cu­lo 50 de la Ley 20337".

El ór­ga­no de con­tra­lor que pre­si­de Lo­ren­zat­ti le dio la ra­zón a los opo­si­to­res asam­bleís­tas.

 

Ade­cuar­se

 

Ade­más, la Coo­pe­ra­ti­va a par­tir de aho­ra ten­drá que tran­si­tar un nue­vo ca­mi­no y ade­cuar sus es­ta­tu­tos al ar­tí­cu­lo 50 de la Ley de Coo­pe­ra­ti­vas (20.337), que es­ta­ble­ce que “cuan­do el nú­me­ro de aso­cia­dos pa­se de cin­co mil, la asam­blea se­rá cons­ti­tui­da por de­le­ga­dos ele­gi­dos en asam­bleas de dis­tri­to en las con­di­cio­nes que de­ter­mi­ne el es­ta­tu­to y el re­gla­men­to. Pue­de es­ta­ble­cer­se la di­vi­sión de los dis­tri­tos en sec­cio­nes a fin de fa­ci­li­tar el ejer­ci­cio de los de­re­chos elec­to­ra­les de los aso­cia­dos”.

Pa­ra Cog­nig­ni, es­ta ade­cua­ción por de­le­ga­dos de dis­tri­tos po­dría ha­cer re­cu­pe­rar la par­ti­ci­pa­ción en las de­ci­sio­nes de la Coo­pe­ra­ti­va, ya que ca­da vez asis­ten me­nos so­cios a las asam­bleas".

Y al res­pec­to, y te­nien­do en cuen­ta que lo apro­ba­do en el cón­cla­ve de fe­bre­ro de­be­rá re­vi­sar­se, afir­mó que "las asam­bleas son so­be­ra­nas si es­tán den­tro de lo que mar­ca la ley y los es­ta­tu­tos".