“Pa­ra can­ce­lar la deu­da com­pro­me­ti­da al 31 de di­ciem­bre de 2012 y el ne­ga­ti­vo de dis­po­ni­bi­li­da­des, el mu­ni­ci­pio de­be­rá ob­te­ner re­cur­sos por un to­tal de 8.077.976,83 pe­sos”.

Así lo re­ve­la el dic­ta­men que fir­ma­ron los tri­bu­nos de Cuen­tas del ofi­cia­lis­mo (el par­ti­do Unión por Cór­do­ba - Fren­te pa­ra la Vic­to­ria), Fran­cis­co Bor­di­ni y Ali­cia Gor­no, tras ana­li­zar el es­ta­do de eje­cu­ción pre­su­pues­ta­ria de in­gre­sos y egre­sos del pe­río­do que fue del 1 de ene­ro al 31 de di­ciem­bre de 2012, con sus res­pec­ti­vas rec­ti­fi­ca­cio­nes pre­su­pues­ta­rias.

Ese mon­to es su­pe­rior al del año an­te­rior, 2011, pe­ro tam­bién al de 2010 y 2008 (ver re­cua­dro). So­la­men­te es in­fe­rior a la deu­da de 2009, cuan­do su­pe­ró la ba­rre­ra de los 9 mi­llo­nes de pe­sos.

El in­ten­den­te Gui­ller­mo Ca­vag­ne­ro asu­mió el po­der en di­ciem­bre de 2007.

La “deu­da com­pro­me­ti­da” de la co­mu­na es de 3.468.049,14 pe­sos. Es­ta es la di­fe­ren­cia en­tre los gas­tos com­pro­me­ti­dos y los gas­tos pa­ga­dos.

Pe­ro, por otro la­do, el sal­do de la pla­ni­lla ge­ne­ral de dis­po­ni­bi­li­da­des a fi­nes del año pa­sa­do dio ne­ga­ti­vo, por un to­tal de 4.609.927. Di­cho sal­do es la di­fe­ren­cia en­tre los re­cur­sos re­cau­da­dos y los gas­tos pa­ga­dos y de­ve­la que el Eje­cu­ti­vo de­bió emi­tir che­ques de pa­go di­fe­ri­dos.

To­do es­to de­ri­va en que la Mu­ni­ci­pa­li­dad de­be reu­nir esos ocho mi­llo­nes de pe­sos pa­ra can­ce­lar su deu­da.

La di­fu­sión de es­tos nú­me­ros en pe­río­dos an­te­rio­res siem­pre ori­gi­nó dis­tin­tas lec­tu­ras de par­te del ofi­cia­lis­mo, bus­can­do re­la­ti­vi­zar­las. 

El Go­bier­no ha sos­te­ni­do que si bien esa es la deu­da, el dic­ta­men no tie­ne en cuen­ta el ac­ti­vo y el pa­tri­mo­nio que tie­ne la co­mu­na. Y re­cal­can que es “só­lo una fo­to de una pe­lí­cu­la”. No obs­tan­te, esa fo­to año tras año pa­re­ce de­vol­ver nú­me­ros en ro­jo.

Ade­más, 2012 tie­ne la par­ti­cu­la­ri­dad de ser el año en el que se pu­so en mar­cha el Pro­fam Pro­gra­ma de For­ta­le­ci­mien­to de Ad­mi­nis­tra­ción Mu­ni­ci­pal (Pro­fam ) de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Vi­lla Ma­ría, ten­dien­te a oxi­ge­nar las cuen­tas pú­bli­cas.

 

Otra vez y van...

 

Nue­va­men­te, el dic­ta­men de los tri­bu­nos vuel­ve a po­ner en te­la de jui­cio la trans­pa­ren­cia con que se ma­ne­ja el Go­bier­no.

Así, de­ta­llan: “Con res­pec­to a los egre­sos dis­pues­tos por la Se­cre­ta­ría de Pla­ni­fi­ca­ción, Ges­tión y Fi­nan­zas, es­te Tri­bu­nal ha in­ter­ve­ni­do 3.348 ór­de­nes de vi­sa­cio­nes pre­vias re­gis­tra­das en 56 ac­tas. Las ór­de­nes de pa­go cum­pli­men­ta­das que in­gre­sa­ron a es­te ór­ga­no pa­ra su con­trol pos­te­rior, fue­ron 15”, al­go que ade­lan­tó es­te dia­rio ayer.

El pre­si­den­te del cuer­po, el ra­di­cal Ig­na­cio Tag­ni, no fir­mó el do­cu­men­to.

 

Cifras de una época