Las vio­la­cio­nes a las nor­mas. En ese pun­to hi­zo hin­ca­pié el pre­si­den­te del Tri­bu­nal de Cuen­tas de la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Nue­va y úni­co miem­bro no ofi­cia­lis­ta del ór­ga­no, el ra­di­cal Ig­na­cio Tag­ni, al mo­men­to de emi­tir su dic­ta­men so­bre la eje­cu­ción del pre­su­pues­to ge­ne­ral de gas­tos y cál­cu­los de re­cur­sos acu­mu­la­dos al 31 de di­ciem­bre de 2012.

El fun­cio­na­rio no sus­cri­bió el dic­ta­men de los tri­bu­nos ofi­cia­lis­tas Ali­cia Gor­no y Fran­cis­co Bor­di­ni (en el que in­di­can que el es­ta­do de eje­cu­ción pre­su­pues­ta­ria “pre­sen­ta ra­zo­na­ble­men­te la in­for­ma­ción de acuer­do a nor­mas con­ta­bles”) y en cam­bio hi­zo uno pro­pio en el que ad­vir­tió que en el mo­men­to de apro­bar o de­sa­pro­bar el mis­mo “de­be­ría te­ner­se en cuen­ta fun­da­men­tal­men­te lo re­fe­ri­do a las ór­de­nes de pa­go re­cha­za­das” por él, “por no ha­ber cum­pli­men­ta­do lo es­ta­ble­ci­do por la Car­ta Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal ni la Or­de­nan­za 88/92 Ré­gi­men de Con­tra­ta­cio­nes y sus mo­di­fi­ca­to­rias”.

El in­te­gran­te del cuer­po re­vi­sor hi­zo alu­sión al con­ve­nio fir­ma­do con la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Vi­lla Ma­ría, pa­ra im­ple­men­tar el Pro­gra­ma de For­ta­le­ci­mien­to de la Ad­mi­nis­tra­ción Mu­ni­ci­pal (Pro­fam), que “no res­pe­tó lo que es­ta­ble­ce la COM en su ar­tí­cu­lo 57 in­ci­so 1”, que es el tra­ta­mien­to en do­ble lec­tu­ra y la Au­dien­cia Pú­bli­ca. “Ade­más el mon­to ex­ce­de lo es­ta­ble­ci­do en la or­de­nan­za an­te­rior­men­te men­cio­na­da re­qui­rien­do lla­ma­do a li­ci­ta­ción pú­bli­ca”, pre­ci­só.

Tag­ni tam­bién ha­bló de otro ca­so: es el de un pa­go a la fir­ma APE­SA, que rea­li­za la pa­vi­men­ta­ción. “Se le ha efec­tua­do un pa­go con la par­ti­cu­la­ri­dad que la or­den fue apro­ba­da por un só­lo miem­bro del Tri­bu­nal de Cuen­tas”, su­bra­yó y aña­dió que los con­ce­ja­les lo sa­ben.

El ti­tu­lar del ór­ga­no de Cuen­tas su­mó en su dic­ta­men la au­sen­cia de lla­ma­do a li­ci­ta­ción en el ca­so de la ba­rre­do­ra y la vio­la­ción al Có­di­go de Eti­ca Pú­bli­ca.

Des­ta­có ade­más que en­vió pe­di­dos de in­for­mes a las dis­tin­tas áreas del mu­ni­ci­pio sin que “nin­gu­no de ellos ha­yan si­do con­tes­ta­dos”. La ob­ser­va­ción de tal cir­cuns­tan­cia en su dic­ta­men, “tie­ne la in­ten­ción de pro­du­cir una re­con­si­de­ra­ción por par­te del DEM en cuan­to a su ac­ti­tud de sos­la­yar la ne­ce­si­dad de es­te ór­ga­no de con­tra­lor de con­tar con la in­for­ma­ción per­ti­nen­te pa­ra te­ner to­dos los ele­men­tos ne­ce­sa­rios a la ho­ra de to­mar una de­ci­sión”.

 

Dic­ta­men

 

Es­ta se­ma­na se co­no­ció el dic­ta­men del Tri­bu­nal de Cuen­tas so­bre los nú­me­ros del año pa­sa­do. In­gre­só for­mal­men­te al De­li­be­ran­te el miér­co­les.

Los edi­les lo es­tu­dia­rán (por el mo­men­to no hi­cie­ron apre­cia­cio­nes de nin­gún ti­po) pa­ra emi­tir su con­clu­sión. Pa­ra eso tie­nen 90 días.

Los da­tos de­ve­lan un in­cre­men­to en la re­cau­da­ción de tri­bu­tos pe­ro tam­bién un au­men­to en la deu­da que po­see la co­mu­na.