“Du­ran­te el año 2012 es­te Tri­bu­nal só­lo re­ci­bió 15 ór­de­nes de pa­go cum­pli­men­ta­das. Es­ta ci­fra re­pre­sen­ta el 0,45% de las vi­sa­cio­nes pre­vias rea­li­za­das por es­te ór­ga­no de con­trol”.

Tex­tual­men­te, así, lo in­for­man los dos miem­bros ofi­cia­lis­tas del Tri­bu­nal de Cuen­tas en su dic­ta­men so­bre el es­ta­do de eje­cu­ción del Pre­su­pues­to Ge­ne­ral de Gas­tos y Cál­cu­lo de Re­cur­sos Acu­mu­la­dos al 31 de di­ciem­bre de 2012.

Ali­cia Gor­no y Fran­cis­co Bor­di­ni po­nen en evi­den­cia de es­ta ma­ne­ra que el Go­bier­no vuel­ve a in­cu­rrir en una con­duc­ta de po­ca trans­pa­ren­cia: en­vía las ór­de­nes de pa­go pa­ra ser vi­sa­das por los tri­bu­nos pe­ro lue­go no les re­mi­ten los pa­pe­les ya cum­pli­men­ta­dos.

En 2012, vi­sa­ron 3.348 ór­de­nes y só­lo in­gre­sa­ron pa­ra su con­trol quin­ce.

La si­tua­ción no es pa­ra na­da nue­va. Si mi­ra­mos ha­cia atrás, en 2009 se in­ter­vi­no en 5.379 ór­de­nes de vi­sa­cio­nes pre­vias, pe­ro las ór­de­nes cum­pli­men­ta­das que in­gre­sa­ron al cuer­po pa­ra su con­trol pos­te­rior fue­ron só­lo de 1.403.

“Es­ta ci­fra es in­fe­rior com­pa­ra­da con la de vi­sa­cio­nes pre­vias rea­li­za­das por es­te ór­ga­no de con­trol”, ha­bían ad­ver­ti­do en 2010 los tri­bu­nos.

El 22 de se­tiem­bre de 2010, el Con­ce­jo De­li­be­ran­te ex­hor­tó al Eje­cu­ti­vo a que “ele­ve en tiem­po pru­den­te al Tri­bu­nal de Cuen­tas, den­tro de los 30 días de pa­ga­do lo au­to­ri­za­do, las ór­de­nes de pa­go cum­pli­men­ta­das. De es­ta ma­ne­ra, sos­te­ne­mos, se po­drá te­ner ma­yor con­trol y si­gi­lo so­bre lo ac­tua­do por el área Ha­cien­da, en re­la­ción a los pa­gos efec­tua­dos”. El 18 de ju­lio de 2012, los edi­les ra­di­ca­les hi­cie­ron hin­ca­pié en el mis­mo asun­to y re­cal­ca­ron que el DEM só­lo ha­bía pues­to a dis­po­si­ción las ór­de­nes cum­pli­men­ta­das de ene­ro de 2011 y no la del res­to de ese año.

Aho­ra se co­no­ce que per­sis­te y se agu­di­za la cir­cuns­tan­cia.

 

Una respuesta a sus tribunos