Ca­da vez son más los es­tu­dios que evi­den­cian que el lu­gar don­de se co­lo­ca la gra­sa im­por­ta y que un gran diá­me­tro del ab­do­men se aso­cia a una peor sa­lud en el fu­tu­ro. La úl­ti­ma pu­bli­ca­ción en es­te sen­ti­do apun­ta a que las per­so­nas con un es­tó­ma­go oron­do tie­nen más pro­ba­bi­li­da­des de su­frir cán­cer o un pro­ble­ma car­día­co que aque­llos que, aun te­nien­do el mis­mo ni­vel de so­bre­pe­so u obe­si­dad, tie­nen un ab­do­men me­nos cur­vo.

"Da­da la epi­de­mia mun­dial de obe­si­dad, la iden­ti­fi­ca­ción de las per­so­nas con al­to ries­go es im­por­tan­te, por­que nos per­mi­te di­ri­gir­les me­di­das pre­ven­ti­vas y te­ra­péu­ti­cas", ex­pli­ca Kathryn A. Brit­ton, prin­ci­pal in­ves­ti­ga­do­ra del es­tu­dio y doc­to­ra en el Hos­pi­tal Brig­ham and Wo­men de Bos­ton (EE.UU.).

En su tra­ba­jo, pu­bli­ca­do en la re­vis­ta “Jour­nal of the Ame­ri­can Co­lle­ge of Car­dio­logy”, ana­li­za­ron los da­tos de 3.086 par­ti­ci­pan­tes (con una edad me­dia de 50 años) pro­ce­den­tes del es­tu­dio Fra­ming­ham Heart, una de las ma­yo­res in­ves­ti­ga­cio­nes de po­bla­ción que se ha rea­li­za­do so­bre sa­lud. Los in­ves­ti­ga­do­res lle­va­ron a ca­bo me­di­cio­nes me­dian­te un es­cá­ner de gra­sa ab­do­mi­nal, de te­ji­do adi­po­so al­re­de­dor del co­ra­zón y de la ar­te­ria aor­ta de los par­ti­ci­pan­tes y les si­guie­ron du­ran­te sie­te años pa­ra de­tec­tar la apa­ri­ción de al­gún pro­ble­ma car­día­co o de cán­cer.

Du­ran­te to­do el tiem­po de se­gui­mien­to se de­tec­ta­ron 90 pro­ble­mas car­dio­vas­cu­la­res, 141 ca­sos de cán­cer y 71 muer­tes. La gra­sa ab­do­mi­nal, que es un in­di­ca­dor de la gra­sa al­re­de­dor de los ór­ga­nos o gra­sa vis­ce­ral, fue aso­cia­da con un au­men­to del 44% del ries­go de en­fer­me­dad car­dio­vas­cu­lar y con un 43% pa­ra el de cán­cer.

"Con­tra­ria­men­te a los es­tu­dios pu­bli­ca­dos an­te­rior­men­te don­de com­pa­ra­ban IMC y la cir­cun­fe­ren­cia de la cin­tu­ra, la pre­sen­cia de gra­sa ab­do­mi­nal me­jo­ró la ca­pa­ci­dad de pre­de­cir la en­fer­me­dad car­dio­vas­cu­lar, res­pal­dan­do la hi­pó­te­sis de que la gra­sa ab­do­mi­nal pue­de es­tar sus­ten­tan­do en par­te la aso­cia­ción en­tre gra­sa cor­po­ral y en­fer­me­da­des co­mo las car­dio­vas­cu­la­res y el cán­cer", ex­pli­ca Ca­ro­li­ne S. Fox, otra au­to­ra del es­tu­dio e in­ves­ti­ga­do­ra en el La­bo­ra­to­rio Na­cio­nal pa­ra la San­gre, el Co­ra­zón y el Pul­món y res­pon­sa­ble del es­tu­dio de po­bla­ción Fra­ming­ham.

 

Por­que no só­lo los ki­los de más im­por­tan

 

A pri­me­ra vis­ta, la obe­si­dad es una sim­ple cues­tión de ki­los de más. Sin em­bar­go, cuan­do se ob­ser­va un po­co más de cer­ca, es­te fe­nó­me­no se con­vier­te en una cues­tión com­ple­ja con múl­ti­ples ra­mi­fi­ca­cio­nes e in­con­ta­bles in­cóg­ni­tas.

Uno de los rom­pe­ca­be­zas que más preo­cu­pan a los cien­tí­fi­cos es ave­ri­guar has­ta qué pun­to el so­bre­pe­so en sí mis­mo pue­de re­sul­tar le­tal. En ge­ne­ral, la obe­si­dad es­tá aso­cia­da a otros pro­ble­mas que au­men­tan el ries­go car­dio­vas­cu­lar, co­mo la dia­be­tes o la hi­per­ten­sión, pe­ro ¿qué pa­sa en los ca­sos en los que el so­bre­pe­so no va acom­pa­ña­do de es­tas al­te­ra­cio­nes del me­ta­bo­lis­mo?

Ca­da vez más in­ves­ti­ga­cio­nes apun­tan a que es­tos pa­cien­tes -que son más nu­me­ro­sos de lo que se po­dría pen­sar- no tie­nen mu­chas más po­si­bi­li­da­des que el res­to de mo­rir por un pro­ble­ma del co­ra­zón, aun­que aún se es­tán de­sen­tra­ñan­do los de­ta­lles de es­ta re­la­ción.

Se­gún los da­tos dis­po­ni­bles, una de las cla­ves po­dría es­tar en las ca­rac­te­rís­ti­cas y la dis­tri­bu­ción de la gra­sa cor­po­ral. Es de­cir, que no só­lo im­por­tan los ki­los de más, si­no tam­bién a qué se de­ben y dón­de es­tán co­lo­ca­dos. Así, por ejem­plo, no es lo mis­mo pe­sar mu­cho por te­ner acu­mu­la­da gra­sa, que si es­to se de­be a una gran ma­sa mus­cu­lar. Del mis­mo mo­do, pa­re­ce de­mos­tra­do que la acu­mu­la­ción de gra­sa en la zo­na ab­do­mi­nal -la cir­cun­fe­ren­cia de la cin­tu­ra- tie­ne un efec­to mu­cho más no­ci­vo pa­ra la sa­lud car­dio­vas­cu­lar que la adi­po­si­dad que se de­po­si­ta en otras zo­nas cor­po­ra­les, co­mo la ca­de­ra.

Es­tos ha­llaz­gos, re­la­ti­va­men­te re­cien­tes, han pues­to de ma­ni­fies­to que las he­rra­mien­tas que ha­bi­tual­men­te se uti­li­zan pa­ra eva­luar el gra­do de obe­si­dad -co­mo el In­di­ce de Ma­sa Cor­po­ral (IMC), un pa­rá­me­tro que se ob­tie­ne al di­vi­dir el pe­so (en ki­lo­gra­mos) por la al­tu­ra al cua­dra­do (en me­tros)- fa­llan a me­nu­do.

"En mu­chos ca­sos un IMC al­to no se tra­du­ce en un ex­ce­so de gra­sa", co­men­ta Ja­vier Sal­va­dor, in­ves­ti­ga­dor del Cen­tro de In­ves­ti­ga­ción en Red de la Fi­sio­pa­to­lo­gía de la Obe­si­dad y la Nu­tri­ción (Ciberobn). "Son ne­ce­sa­rias otras he­rra­mien­tas pa­ra ca­ta­lo­gar a los pa­cien­tes y sa­ber si su ex­ce­so de pe­so tie­ne al­gún im­pac­to", aña­de.

Es­te es­pe­cia­lis­ta con­si­de­ra que la eva­lua­ción de la com­po­si­ción cor­po­ral y la va­lo­ra­ción de la gra­sa vis­ce­ral pro­por­cio­nan una in­for­ma­ción mu­cho más ve­raz a la ho­ra de ca­ta­lo­gar a los pa­cien­tes con obe­si­dad y bus­car el tra­ta­mien­to más efec­ti­vo. "El IMC tie­ne que de­jar de ser la úni­ca me­di­da que se uti­li­za en mu­chas con­sul­tas", su­bra­ya.

 

Ba­jar de pe­so

 

En es­te sen­ti­do, dos in­ves­ti­ga­cio­nes pu­bli­ca­das es­ta se­ma­na en la re­vis­ta “Jour­nal of the Ame­ri­can Me­di­cal As­so­cia­tion” (JA­MA) mues­tran has­ta qué pun­to es­ta he­rra­mien­ta pue­de ser ina­de­cua­da.

De he­cho, la pri­me­ra de ellas da cuen­ta de có­mo la gra­sa a ve­ces pue­de es­con­der­se tras las bás­cu­la. Es­ta in­ves­ti­ga­ción rea­li­zó un se­gui­mien­to a 25 per­so­nas que, du­ran­te va­rios me­ses, con­su­mie­ron un ex­ce­so de 1.000 ca­lo­rías al día a tra­vés de tres ti­pos de die­tas di­fe­ren­tes (lo que va­ria­ba prin­ci­pal­men­te era la can­ti­dad de pro­teí­nas).

Los aná­li­sis rea­li­za­dos pu­sie­ron de ma­ni­fies­to que quie­nes ha­bían to­ma­do una ali­men­ta­ción ba­ja en pro­teí­nas ha­bían ga­na­do me­nos pe­so que el res­to de par­ti­ci­pan­tes. Sin em­bar­go, tam­bién de­mos­tra­ron que la can­ti­dad de gra­sa que acu­mu­la­ron en su cuer­po era muy si­mi­lar a la que ha­bían al­ma­ce­na­do los otros gru­pos.

Un es­tu­dio más por­me­no­ri­za­do de los da­tos sa­có a la luz que los in­di­vi­duos que si­guie­ron un ré­gi­men ali­men­ti­cio ba­jo en pro­teí­nas ha­bían per­di­do mu­cha ma­sa ma­gra (que in­clu­ye la ma­sa mus­cu­lar), un fe­nó­me­no que no ex­pe­ri­men­tó el res­to, lo que ex­pli­ca­ría las di­fe­ren­cias de pe­so.

Fuente: ElMundo.es