Sie­te ve­ci­nos de ba­rrio Pa­ler­mo se con­cen­tra­ron ayer en la vía pú­bli­ca, en in­me­dia­cio­nes de la vi­vien­da del co­no­ci­do di­ri­gen­te de la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal, Fe­li­pe “Ki­li­lo” Bot­ta, pa­ra re­cla­mar an­te los me­dios de co­mu­ni­ca­ción por la obs­truc­ción de una ca­lle, lo que ocu­rrió pre­ci­sa­men­te por la ex­ten­sión de ese in­mue­ble.

En diá­lo­go con la pren­sa, los fren­tis­tas ex­pu­sie­ron su ma­les­tar y ase­gu­ra­ron que te­nían la fir­ma de mu­chos ve­ci­nos más, quie­nes ad­he­rían a la que­ja.

El plan­teo fue en­tre­ga­do por es­cri­to el 4 de ju­lio pa­sa­do a la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Ma­ría pa­ra que to­me car­tas en el asun­to. Has­ta aho­ra no ob­tu­vie­ron res­pues­tas.

La fa­mi­lia Bot­ta ha­bi­ta en una ca­sa de ca­lle Ga­ray y Cha­ca­bu­co de es­te ba­rrio que cos­tea al Cta­la­mo­chi­ta. La ca­lle Cha­ca­bu­co “mue­re” al en­fren­tar­se al in­gre­so a esa vi­vien­da a tra­vés de un por­tón. Es de­cir, la re­si­den­cia ve­da a los ha­bi­tan­tes de la ciu­dad el pa­so ha­cia la zo­na de la ri­be­ra por esa ar­te­ria.

Es­to no es nue­vo. Los ve­ci­nos con­sul­ta­dos por es­te dia­rio re­cor­da­ron que el he­cho se sus­ci­tó du­ran­te la In­ten­den­cia de Mi­guel An­gel Ve­glia, quien go­ber­nó Vi­lla Ma­ría pre­vio al pri­mer man­da­to de Eduar­do Ac­cas­te­llo, quien asu­mió el po­der en 1999.

Los fren­tis­tas que en­tre­ga­ron una no­ta a la co­mu­na pi­dien­do una so­lu­ción re­sal­ta­ron que “se­gún pla­nos ca­tas­tra­les de Ren­tas de la pro­vin­cia de Cór­do­ba, es cla­ra la de­li­mi­ta­ción teó­ri­ca que de­be­ría exis­tir”.

“La ca­lle Cha­ca­bu­co tie­ne un an­cho de 14 me­tros y apro­xi­ma­da­men­te 50 me­tros de fon­do por cua­dra, cons­ti­tu­yen­do así un te­rre­no de 700 me­tros cua­dra­dos, con un va­lor es­ti­ma­ti­vo de más de 1.000.000 de pe­sos, de­mos­tran­do una es­pe­cu­la­ción fi­nan­cie­ra in­dig­nan­te”, sos­tu­vie­ron.

“Los ve­ci­nos que­re­mos que se to­me en cuen­ta que la ca­lle Cha­ca­bu­co se de­be­ría ex­ten­der has­ta Sa­lo­món Gor­nitz, pe­ro se en­cuen­tra obs­trui­da por un ga­ra­je par­ti­cu­lar”, le in­di­ca­ron a la Se­cre­ta­ría de Obras Pú­bli­cas del mu­ni­ci­pio.

En su char­la con los me­dios, apun­ta­ron que el de­fen­sor del Pue­blo, Luis Rey, ex­pre­só por no­ta que el ti­tu­lar del in­mue­ble no con­ta­ba con la au­to­ri­za­ción co­rres­pon­dien­te a mo­vi­mien­tos de sue­los, pi­dien­do la la­bran­za de ac­tas per­ti­nen­tes y la in­ter­ven­ción de la Jus­ti­cia de Fal­tas.

“Ago­ta­mos el diá­lo­go”

 

Car­los Mo­li­na, uno de los con­sul­ta­dos por la pren­sa, ase­gu­ró que “ago­ta­mos la vía del diá­lo­go” con el di­ri­gen­te ra­di­cal, que “siem­pre se ne­gó a con­ver­sar”.

“Es­to fue de a po­co. Pau­la­ti­na­men­te se fue que­dan­do con esa ca­lle. Pri­me­ro de­ja­ba un ca­mi­no pa­ra el pa­so de la gen­te ha­cia la cos­ta y des­pués lo ter­mi­nó to­man­do”, ase­gu­ró.

Cuan­do se les plan­teó si te­nían ex­pec­ta­ti­vas de que su re­cla­mo sea es­cu­cha­do, fue­ron ta­jan­tes: “No te­ne­mos es­pe­ran­zas por­que no se tra­ta de te­ner es­pe­ran­zas, se tra­ta de una exi­gen­cia con fun­da­men­tos”.

“No­so­tros no que­re­mos en­fren­tar­nos a Bot­ta ni te­ne­mos na­da en par­ti­cu­lar, es­ta­mos ha­blan­do de al­go que es jus­to”, afir­ma­ron. Y con­ta­ron que en una oca­sión, “Ki­li­lo” les di­jo que “cuan­do se ilu­mi­na­ra de­trás de la pro­pie­dad la de­vol­ve­ría”.

Se la­men­ta­ron de que to­da­vía no ha­yan te­ni­do res­pues­tas de la co­mu­na y que tra­ta­ron de man­te­ner el te­ma fue­ra de la lí­nea po­lí­ti­ca. Mo­li­na fue con­tun­den­te cuan­do di­jo que nin­gún otro ve­ci­no hu­bie­se po­di­do ha­cer lo mis­mo sin que ge­ne­ra­ra la ac­tua­ción es­ta­tal, de­jan­do tras­lu­cir un pri­vi­le­gio por ser un di­ri­gen­te de pe­so en la ciu­dad.

Qué dijeron los Botta