El jue­ves por la tar­de se lle­vó a ca­bo la pri­me­ra con­fe­ren­cia es­pe­cial en el mar­co del 65º ani­ver­sa­rio de La­bo­ra­to­rios Gor­nitz.

En la oca­sión, el pres­ti­gio­so doc­tor cor­do­bés Emi­lio Pa­laz­zo, es­pe­cia­lis­ta en on­co­lo­gía clí­ni­ca, de­sa­rro­lló una pre­sen­ta­ción en el au­di­to­rio de la en­ti­dad ubi­ca­da so­bre ca­lle Ca­ta­mar­ca, jun­to a las doc­to­ras Bren­da Ric­chi y Ma­ria­na Asi­na­ri (de­di­ca­da a la bio­lo­gía mo­le­cu­lar).

Ba­jo la con­sig­na "¿Qué es­pe­ra­mos del diag­nós­ti­co?", el des­ta­ca­do mé­di­co, re­fe­ren­te en la ma­te­ria en Ar­gen­ti­na con más de cua­ren­ta años de ex­pe­rien­cia, y sus co­la­bo­ra­do­ras plan­tea­ron un cam­bio de pa­ra­dig­ma res­pec­to al abor­da­je de tu­mo­res y cán­ce­res, di­ri­gi­do ha­cia "te­ra­pias al blan­co" o me­di­ci­na per­so­na­li­za­da de acuer­do a la va­ria­ción ge­né­ti­ca en un mis­mo gru­po de pa­cien­tes.

Tras la char­la, con­cre­ta­da a sa­la lle­na y con es­pec­ta­do­res "on li­ne" de di­fe­ren­tes pun­tos del país, Pa­laz­zo re­ci­bió a EL DIA­RIO pa­ra con­tes­tar al­gu­nas pre­gun­tas pun­tua­les so­bre la in­ci­den­cia so­cial de ta­les pro­ble­má­ti­cas.

¿Ac­tual­men­te ve afec­ta­do el in­gre­so de me­di­ca­men­tos pa­ra pa­cien­tes on­co­ló­gi­cos en el país?

- La ver­dad que no­so­tros no sen­ti­mos se­rios pro­ble­mas al res­pec­to. Por­que los me­di­ca­men­tos apro­ba­dos por la Ad­mi­nis­tra­ción Na­cio­nal de Me­di­ca­men­tos, Ali­men­tos y Tec­no­lo­gía Mé­di­ca (ANMAT), que for­man par­te del Va­de­mé­cum de los la­bo­ra­to­rios que ope­ran en la Ar­gen­ti­na se con­si­guen. Más bien te­ne­mos pro­ble­mas con los reac­ti­vos, da­do que la nue­va tec­no­lo­gía de­pen­de de to­dos reac­ti­vos im­por­ta­dos. Pa­ra ha­cer es­tu­dios ne­ce­si­tás an­ti­cuer­pos mo­no­clo­na­les uni­dos a un fluo­ro­cro­mo que vie­nen de afue­ra y cues­tan una for­tu­na.

Ha ha­bla­do so­bre el diag­nós­ti­co, pe­ro ¿qué pue­de de­cir res­pec­to a la pre­ven­ción en di­cha ma­te­ria?

- Si­gue sien­do una su­ge­ren­cia sa­bia e im­por­tan­te el no fu­mar, que es al­go que uno pue­de ha­cer en su vi­da in­di­vi­dual. Res­pec­to al te­ma de los ries­gos am­bien­ta­les es más com­pli­ca­do. Yo res­pi­ro el ai­re de la ciu­dad de Cór­do­ba que, a di­fe­ren­cia de es­ta zo­na, no tiene agro­quí­mi­cos, pe­ro pa­san dos­cien­tos co­lec­ti­vos por mi­nu­to y por eso el ai­re es­tá ne­gro. Soy es­cép­ti­co de que va­ya a cam­biar mu­cho esa rea­li­dad. Creo que la ci­vi­li­za­ción trae im­plí­ci­ta al­te­ra­cio­nes en el me­dio am­bien­te que son ca­si ine­vi­ta­bles. Ha ex­pli­ca­do en la char­la que el ca­so de An­ge­li­na Jo­lie (la fa­mo­sa ac­triz que se so­me­tió re­cien­te­men­te a una do­ble mas­tec­to­mía) ha re­vo­lu­cio­na­do a los mé­di­cos por el pe­di­do de con­sul­tas

- Es una de­ci­sión muy im­por­tan­te pe­ro acla­ro que es­to pue­de ser un ne­go­cio. Por­que en un tiem­po van a apa­re­cer en el mer­ca­do los test de pre­dis­po­si­ción. Van a ofre­cer a la gen­te que se ha­ga un es­tu­dio de cán­cer de ma­ma, co­mo un ob­je­to de con­su­mo ma­si­vo. El te­ma es que es­tu­diar un gen de pre­dis­po­si­ción bien he­cho es un pro­ce­so que exi­ge una se­rie de pa­sos. Te­nés que sa­ber qué in­for­ma­ción vas a re­ci­bir, qué vas a ha­cer con los re­sul­ta­dos y cuá­les se­rán las con­se­cuen­cias en tu fa­mi­lia. No es lo mis­mo que des­cu­brir que sos dia­bé­ti­co y no co­més más cho­co­la­te. En Es­ta­dos Uni­dos, so­la­men­te el 20% de las per­so­nas que se han he­cho el es­tu­dio han con­ti­nua­do el pro­ce­so que, ade­más, es muy cos­to­so. Es­to pue­de lle­var a cons­pi­rar con­tra la Jus­ti­cia por­que, si el test se vuel­ve ma­si­vo, to­do el mun­do que es­tá en ries­go po­ten­cial se lo po­dría ha­cer, in­de­pen­dien­te­men­te de su ni­vel so­cioe­co­nó­mi­co. 

¿Cuá­les son los por­cen­ta­jes de ries­go en es­te ti­po de cán­ce­res?

- La por­ta­do­ra de los ge­nes ma­lig­nos, a los 70 años tie­ne el 60% o el 70% de con­traer cán­cer de ma­ma y el 30% de ova­rios. Y en los hom­bres, aun­que es más ex­tra­ño, pue­de te­ner un 20% de cán­cer de ma­ma. El hom­bre tie­ne el ries­go igual­men­te, aun­que mu­cho me­nos por­que no tie­ne es­tró­ge­nos.