El diputado nacional Jorge Valinotto adelantó ayer a EL DIARIO que entre mañana y el miércoles definirán con qué elementos apelarán el fallo de la Cámara Civil y Comercial de Villa María que la semana pasada revocó la sentencia del juez Alberto Domenech, quien en abril pasado había declarado la inconstitucionalidad de la ordenanza que facultó al Gobierno de Eduardo Accastello a desprenderse de la Plaza Manuel Anselmo Ocampo.
Valinotto, quien representa a los ciudadanos Delfín Polack y Omar Rabaglio, dijo que tienen 15 días hábiles tras la notificación del fallo para apelarlo. “Nosotros hemos tomado conocimiento de la sentencia pero todavía no hay una notificación formal”, aclaró. No obstante el plazo confirmó que se presentarán ante el Tribunal Superior de Justicia “lo antes posible”.
De esta manera, el órgano máximo de la Justicia en la provincia analizará el fallo de los jueces Juan Carlos Caivano y Luis Horacio Coppari que fue adverso a la posición de Polack, Rabaglio y Valinotto y que favoreció la postura del municipio, que sostiene que no se violó la Constitución al entregar la Ocampo a cambio de la construcción de un Parque Deportivo, norma que salió con el visto bueno de once de los doce concejales.
“Hay que tener mucho cuidado en el planteo legal porque crecen las exigencias en estas instancias. Tenemos sobrados elementos que refuerzan nuestra postura”, aseguró Valinotto en su charla de ayer con este cronista.
“En lo personal, ha sido un fallo que no me satisface en nada. Los vocales, han acomodado frases. Y hay dos elementos que no tuvieron en cuenta. Uno es el pronunciamiento de la Comisión Nacional de Monumentos y Lugares Históricos, dependiente de la Secretaría de Cultura de la Presidencia de la Nación, que recomendó resguardar la Plaza. Y otro es que la misma ordenanza municipal que autorizó al Ejecutivo a entregar el espacio, habla de plaza y no de otra cosa. Es decir, si yo tomo agua, tomo agua, si hablo de plaza, es una plaza”, resaltó.
En tanto, advirtió que en el fallo los camaristas indican que Polack y Rabaglio “no tienen interés legítimo propio, pero no consideran si es constitucional o no, lo dejan de lado”.
“No quiero entrar en contradicción con los camaristas pero hay un claro interés en no convalidar el fallo de primera instancia”, aseveró.
Ante esta declaración, se le preguntó si pone en tela de juicio la honorabilidad de los camaristas. “No, no dudo -aclaró- pero a veces la Justicia actúa con subjetividad”. “No dudo de que se han pronunciado honestamente”, añadió.
Asimismo, dijo que “nosotros hemos contestado cada uno de los agravios que planteó el municipio y ellos tomaron en cuenta lo que dice la Municipalidad pero no nuestras respuestas”.
Luego, cuando se le preguntó si el TSJ tiene plazo para resolver, apuntó que “no” pero ante consultas interpretó que “no creo que se extienda más allá de este año, pienso que antes de fines de 2013 darán su parecer” sobre el controvertido asunto.
