Un mon­to de ocho mi­llo­nes de pe­sos otor­gó la Pro­vin­cia de Cór­do­ba a Bell Vi­lle pa­ra la cons­truc­ción de un puen­te so­bre el río Cta­la­mo­chi­ta, "que per­mi­ta dar­le con­ti­nui­dad a la obra del ani­llo de cir­cun­va­la­ción des­ti­na­do a des­con­ges­tio­nar el trán­si­to pe­sa­do que, en la ac­tua­li­dad, es uno de los pro­ble­mas de in­fraes­truc­tu­ra más preo­cu­pan­tes que pre­sen­ta la ca­be­ce­ra del De­par­ta­men­to Unión".
"Las ges­tio­nes a los efec­tos de ace­le­rar el pro­ce­di­mien­to bu­ro­crá­ti­co, que ne­ce­sa­ria­men­te re­quie­re una obra de es­tas ca­rac­te­rís­ti­cas, fueron di­li­gen­cia­das por las le­gis­la­do­ras Ma­ría del Car­men Ce­ba­llos y Car­men Pe­ru­gi­ni", in­di­ca­ron des­de la ofi­ci­na de pren­sa de las bell­vi­llen­ses.
Am­bas le­gis­la­do­ras de Unión por Cór­do­ba in­for­ma­ron que el Tri­bu­nal de Cuen­tas de la Pro­vin­cia "vi­só y dio cur­so fa­vo­ra­ble a la Re­so­lu­ción 430/2013 de Je­fa­tu­ra de Ga­bi­ne­te dic­ta­da en el mar­co del Ex­pe­dien­te Nº 0423-099888/2013, por la cual se dis­pu­so la trans­fe­ren­cia a la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Bell Vi­lle de ocho mi­llo­nes de pe­sos, des­do­bla­dos en 6.500.000 pe­sos pa­ra el co­rrien­te año y 1.500.000 pe­sos pa­ra 2014, en el mar­co del Fon­do de In­fraes­truc­tu­ra Mu­ni­ci­pal des­ti­na­dos a efec­tuar la pri­me­ra eta­pa de la obra en cons­truc­ción de un puen­te so­bre el Río Cta­la­mo­chi­ta".
Ce­ba­llos y Pe­ru­gi­ni mos­tra­ron su “be­ne­plá­ci­to por el re­sul­ta­do de las ges­tio­nes rea­li­za­das an­te la Je­fa­tu­ra de Ga­bi­ne­te y las dis­tin­tas de­pen­den­cias de la pro­vin­cia” a la vez que agra­de­cie­ron “la pre­dis­po­si­ción pues­ta de ma­ni­fies­to por los fun­cio­na­rios y em­plea­dos que die­ron for­ma al ex­pe­dien­te pa­ra al­can­zar es­ta re­so­lu­ción”, agre­gan en el co­mu­ni­ca­do.
Ma­ría del Car­men Ce­ba­llos, exin­ten­den­ta de Bell Vi­lle, di­jo que “des­de su ges­tión al fren­te del Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal se tra­ba­ja en los di­ver­sos as­pec­tos que re­quie­re una obra de es­ta mag­ni­tud”, a la vez que ex­pre­só so­bre la ne­ce­si­dad de la mis­ma, a la que ca­li­fi­có co­mo “de tras­cen­den­cia pa­ra re­gu­lar el trán­si­to pe­sa­do pe­riur­ba­no y per­mi­tir el cre­ci­mien­to ur­ba­nís­ti­co pe­ri­fé­ri­co de la ciu­dad”.