La pro­tes­ta -que al me­nos dos de ellos en­ca­mi­na­ron ya en el te­rre­no ju­di­cial- va en pri­me­ra ins­tan­cia en con­tra de An­gel Luis Fran­ces­chi­na, con do­mi­ci­lio en la lo­ca­li­dad de Mon­te Buey, en el  ve­ci­no De­par­ta­men­to Unión, “quien ga­nó la li­ci­ta­ción pa­ra la rea­li­za­ción del Cen­tro Cul­tu­ral Leo­nar­do Fa­vio, lue­go usó a las em­pre­sas vi­lla­ma­rien­ses du­ran­te la obra y fi­nal­men­te li­bró de­ce­nas de che­ques sin fon­do”, se­gún ex­pli­có Mi­guel An­gel Es­cu­rra, quien es el vo­ce­ro de­sig­na­do por el gru­po.

An­te la con­sul­ta de EL DIA­RIO acer­ca de por­ qué si­guie­ron en­tre­gan­do ma­te­ria­les y apor­tan­do el tra­ba­jo de sus téc­ni­cos, Es­cu­rra, pro­pie­ta­rio de Hí­per Cen­tro, res­pon­dió con una pre­gun­ta: “¿Qué des­con­fian­za íba­mos a te­ner si com­pra­ba a nom­bre de la Mu­ni­ci­pa­li­dad y des­car­gá­ba­mos en Sa­bat­ti­ni y San Juan?”.

“Ade­más, al prin­ci­pio los che­ques iban bien y des­pués co­men­za­ron a re­bo­tar. Al tiem­po nos aten­dió te­le­fó­ni­ca­men­te y se qui­so es­cu­dar di­cien­do que la Mu­ni­ci­pa­li­dad le de­bía un mi­llón se­te­cien­tos mil pe­sos”, aña­dió.

 

Di­fe­ren­tes ru­bros

 

En­tre los dam­ni­fi­ca­dos se cuen­tan dos em­pre­sas que ven­den y co­lo­can ma­te­ria­les de cons­truc­ción en se­co, una de ma­te­ria­les eléc­tri­cos, un vi­ve­ro-par­qui­za­ción, una cons­truc­to­ra y un ar­qui­tec­to. Los seis jun­tan pi­las de che­que sin fon­dos re­ci­bi­dos (es­te me­dio pu­do ver fo­to­co­pias de de­ce­nas de los mis­mos y ade­más co­rro­bo­rar que apa­re­cen en in­for­mes de la Cen­tral de Deu­do­res del Sis­te­ma Fi­nan­cie­ro co­rres­pon­dien­tes al Ban­co de la Na­ción Ar­gen­ti­na, Ma­cro y Pro­vin­cia de Cór­do­ba).

Exis­ten en esos in­for­mes che­que re­cha­za­dos a nom­bre del mis­mo Fran­ces­chi­na, otros a nom­bre de F&G Cons­truc­cio­nes y otros a nom­bre de una Unión Tran­si­to­ria de Em­pre­sas for­ma­da en­tre am­bos.

Allí pue­den lle­gar a cons­ta­tar­se 179 va­lo­res de­vuel­tos por no te­ner fon­dos que los res­pal­den en las cuen­tas, por un mon­to to­tal de 917.344,33 pe­sos, por un la­do, y otros 289 va­lo­res re­cha­za­dos por un mon­to to­tal de 1.124.097,07 pe­sos, por el otro. Pe­ro no se­rían los úni­cos, se­gún nue­va do­cu­men­ta­ción que se ana­li­za.

Los em­pre­sa­rios lo­ca­les di­je­ron ha­ber to­ma­do con­tac­to con fun­cio­na­rios de se­gun­da fi­la de la co­mu­na, quie­nes les ne­ga­ron que exis­ta la deu­da con Fran­ces­chi­na, aun­que con­fia­ron en que “cuan­do es­te ca­so se co­noz­ca más arri­ba, nos ayu­den a re­cu­pe­rar el di­ne­ro, por­que de al­gu­na ma­ne­ra la Mu­ni­ci­pa­li­dad tie­ne al­gu­na par­te de res­pon­sa­bi­li­dad”.

 

De­man­das ju­di­cia­les

 

“Dos de no­so­tros ya en­ta­bla­mos la de­man­da ju­di­cial en Mar­cos Juá­rez y los otros ana­li­zan la po­si­bi­li­dad de rea­li­zar­la, pues­to que cues­ta di­ne­ro”, se­ña­ló el vo­ce­ro.

Y agre­gó: “De­ci­di­mos sa­lir pú­bli­ca­men­te a de­nun­ciar la si­tua­ción por­que ve­mos que le es­tán dan­do obras pú­bli­cas en la ciu­dad, en Vi­lla Nue­va y otras lo­ca­li­da­des cer­ca­nas y que­re­mos ad­ver­tir a los co­le­gas, pa­ra que no les su­ce­da lo mis­mo”.

“No des­car­ten que apa­rez­can otros co­mo no­so­tros en pró­xi­mos días”, con­clu­yó.

 

En la  Mu­ni­ci­pa­li­dad ase­gu­ran que “ya co­bró to­do”

 

EL DIA­RIO no pu­do dar ayer con el em­pre­sa­rio de Mon­te Buey se­ña­la­do por sus pa­res vi­lla­ma­rien­ses, pe­ro sí se pu­do co­mu­ni­car con el je­fe de Ga­bi­ne­te de la Mu­ni­ci­pa­li­dad, Jo­sé Ca­rig­na­no, quien ex­pli­có que “la obra del Cen­tro Cul­tu­ral se hi­zo con di­ne­ro de la ciu­dad y fue pa­ga­da en su to­ta­li­dad al em­pre­sa­rio Fran­ces­chi­na”.

“Lo mis­mo su­ce­de con el Ska­te Park, que se hi­zo con fon­do mu­ni­ci­pa­les y es­tá pa­ga­do to­tal­men­te a Fran­ces­chi­na”, ex­pli­có el al­to fun­cio­na­rio, quien aban­do­nó una reu­nión con el in­ten­den­te Eduar­do Ac­cas­te­llo pa­ra aten­der el llam­ado del pe­rio­dis­ta de es­te me­dio.

Ca­rig­na­no sí re­co­no­ció que el mis­mo em­pre­sa­rio es el que ga­nó la li­ci­ta­ción pa­ra la re­fac­ción y/o am­plia­ción de 383 vi­vien­das fa­mi­lia­res en el mar­co del Pro­gra­ma­ “Me­jor vi­vir”, del Go­bier­no na­cio­nal.

“En los plie­gos ela­bo­ra­dos por las car­te­ras na­cio­na­les que ad­mi­nis­tran ese plan de me­jo­ras en do­mi­ci­lios, se es­ta­ble­ce que, de ha­ber un rea­jus­te en los pre­cios, se abo­na­rá la di­fe­ren­cia a quien rea­li­ce la obra cuan­do la mis­ma se en­cuen­tre fi­na­li­za­da. Has­ta el mo­men­to, Fran­ces­chi­na ha rea­li­za­do apro­xi­ma­da­men­te el 60% de las obras pro­yec­ta­das y fue co­bran­do ca­da eta­pa a los va­lo­res ori­gi­na­les. A la di­fe­ren­cia­ de di­ne­ro por la ac­tua­li­za­ción de los pre­cios, la co­bra­rá al fi­nal”, ex­pli­có el je­fe de Ga­bi­ne­te mu­ni­ci­pal.

Ca­rig­na­no in­di­có ade­más que “los plie­gos es­ta­ble­cían has­ta los ín­di­ces a par­tir de los cua­les se de­be cal­cu­lar la ac­tua­li­za­ción”.

Y agre­gó: “Ten­go en­ten­di­do que el em­pre­sa­rio ha ce­di­do a al­gu­nos de sus acree­do­res y an­te es­cri­ba­no pú­bli­co, al­gu­nos cer­ti­fi­ca­dos de ac­tua­li­za­ción que le to­ca­rá co­brar”.

De cual­quier ma­ne­ra, rei­te­ró que a la obra del Cen­tro Cul­tu­ral Co­mu­ni­ta­rio y a la del Ska­te Park “las tie­ne to­tal­men­te co­bra­das” y fi­nal­men­te se mos­tró dis­pues­to a re­ci­bir a los em­pre­sa­rios que se sien­ten to­tal­men­te dam­ni­fi­ca­dos por el pro­ce­der del cons­truc­tor. 

 

Ser­gio Vau­dag­not­to

 

 

Las fotos:

1- Algunos de los cheques rechazados por falta de fondos que se encuentran en poder de los empresarios villamarienses

2- Una de las últimas obras de envergadura inauguradas por la Municipalidad, con algunas cuentas pendientes

3- El final de uno de los informes de la Central de Deudores Financieros, en el que aparecen 179 cheques sin fondo

4- El final de otro de los informes, en el que aparecen 289 valores rechazados