Los con­ce­ja­les apro­ba­ron por ma­yo­ría, en se­gun­da lec­tu­ra, el Ba­lan­ce Ge­ne­ral y Cuen­ta de In­ver­sión de la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Ma­ría co­rres­pon­dien­te al año 2012.

“El ba­lan­ce ha si­do pre­sen­ta­do de acuer­do a las nor­mas téc­ni­cas y a las re­co­men­da­cio­nes exis­ten­tes pa­ra los ba­lan­ces de los or­ga­nis­mos pú­bli­cos; al igual que he­mos te­ni­do la opor­tu­ni­dad de con­ver­sar con el área de Eco­no­mía del DEM pa­ra la rea­li­za­ción de las con­sul­tas que se con­si­de­ra­ban per­ti­nen­tes”, di­jo el pre­si­den­te de Unión por Cór­do­ba - Fren­te pa­ra la Vic­to­ria, Ra­fael Sa­chet­to, que fue el en­car­ga­do de fun­da­men­tar el pro­yec­to en el re­cin­to.

“El ba­lan­ce pre­sen­ta un de­ta­lle ex­haus­ti­vo del es­ta­do de la si­tua­ción pa­tri­mo­nial, un exac­to de­ta­lle de las cuen­tas de in­ver­sión y el aho­rro, y com­pa­ra­cio­nes con el del año pa­sa­do. En ese sen­ti­do, pre­sen­ta un cre­ci­mien­to de más de seis mi­llo­nes en su pa­tri­mo­nio ne­to, lo que re­pre­sen­ta una di­fe­ren­cia ab­so­lu­ta­men­te po­si­ti­va en tér­mi­nos con­ta­bles y fi­nan­cie­ros, que le per­mi­te al mu­ni­ci­pio ser só­li­do y equi­li­bra­do”, ase­gu­ró el edil.

La ini­cia­ti­va lo­gró el apo­yo del ofi­cia­lis­mo, del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se es­cin­di­do So­cial Cris­tia­no y del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se es­cin­di­do Ac­ción pa­ra Cre­cer. En tan­to que no ob­tu­vo el aval de la UCR y del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se.

 

Fal­ta de es­cla­re­ci­mien­to

 

Pre­vio a la se­sión, la ra­di­cal No­ra Lan­dart ade­lan­tó que el blo­que iba a re­cha­zar el pro­yec­to.

"El ba­lan­ce que nos pre­sen­ta­ron pa­ra nues­tra con­si­de­ra­ción vie­ne re­cha­za­do por el Tri­bu­nal de Cuen­tas, por el or­ga­nis­mo que tie­ne la res­pon­sa­bi­li­dad de con­tro­lar la le­ga­li­dad del gas­to pú­bli­co", ar­gu­men­tó Lan­dart.

"Hay 14.725.863 pe­sos re­cha­za­dos por los tri­bu­nos en ór­de­nes de pa­go, pre­ci­sa­men­te 48. De esos 14 mi­llo­nes, 8.352.000 pe­sos es­tu­vie­ron des­ti­na­dos al Enin­der. El Es­ta­do mu­ni­ci­pal am­pa­rán­do­se en el ar­tí­cu­lo 159 de nues­tra Car­ta Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal au­to­ri­zó pa­gos co­mo vía de ex­cep­ción, pe­ro na­tu­ra­li­zan­do el pro­ce­di­mien­to, por­que no ha­bla­mos de un pa­go, si­no de 48, el año pa­sa­do au­to­ri­zó 51. Si bien son he­chos eco­nó­mi­cos que de­ben es­tar con­ta­bi­li­za­dos, en es­te ba­lan­ce la fal­ta de es­cla­re­ci­mien­to no nos exi­me de pre­su­mir la po­si­bi­li­dad de una irre­gu­la­ri­dad", agre­gó.

“Ade­más, se sos­tie­ne la mis­ma pre­vi­sión pa­ra los jui­cios que tie­ne el mu­ni­ci­pio, hay más de un cen­te­nar de jui­cios en con­tra y no se tu­vo en cuen­ta la can­ti­dad de de­man­das po­ten­cia­les. El pa­si­vo con­tin­gen­te po­ten­cial, co­mo se lla­ma, se cons­tru­ye en ba­se a un aná­li­sis del es­ta­do de jui­cios y las po­si­bi­li­da­des de re­sul­ta­do he­cho por un es­tu­dio ju­rí­di­co”, afir­mó.

“Por otra par­te, se­gún lo que re­fle­ja es­te ba­lan­ce, los ve­ci­nos apor­ta­ron 43 mi­llo­nes de pe­sos más que igual pe­río­do del año an­te­rior, lo que sig­ni­fi­ca unos mil pe­sos más por ca­da ha­bi­tan­te eco­nó­mi­ca­men­te pro­duc­ti­vo. De esos 43 mi­llo­nes, 25 se gas­ta­ron en ser­vi­cios, pe­ro si hu­bié­se­mos  apli­ca­do el pro­me­dio in­fla­cio­na­rio que se con­si­de­ra, se ten­drían que ha­ber gas­ta­do 13 mi­llo­nes en vez de 25. La di­fe­ren­cia se ha gas­ta­do en ítems ines­pe­cí­fi­cos, co­mo ‘otros gas­tos, ser­vi­cios va­rios’, et­cé­te­ra”, con­si­de­ró Lan­dart.

En el re­cin­to, la con­ce­ja­la del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se Es­cin­di­do So­cial Cris­tia­no, Geor­gi­na Et­che­ga­ray, ma­ni­fes­tó que iba a acom­pa­ñar por­que lue­go del aná­li­sis que efec­tuó per­so­nal es­pe­cia­li­za­do “téc­ni­ca­men­te no se han vis­lum­bra­do cues­tio­nes du­do­sas”.

In­di­có que si bien con­si­de­ra­ba al dic­ta­men de los tri­bu­nos una he­rra­mien­ta va­lio­sa, ana­li­zó que el pe­di­do pa­ra que no fue­ra acom­pa­ña­do só­lo es­ta­ba ba­sa­do en las pro­ba­bles o fu­tu­ras sen­ten­cias.

“El ba­lan­ce es co­rrec­to en lo téc­ni­co, lo que no sig­ni­fi­ca que es­té de acuer­do con las po­lí­ti­cas pú­bli­cas que se lle­van ade­lan­te”, con­clu­yó.