La ins­pec­to­ra de Ni­vel Me­dio, Sil­via Ba­lla­ri­no, es­qui­vó ayer dar pre­ci­sio­nes so­bre las con­se­cuen­cias ad­mi­nis­tra­ti­vas que tie­ne en el car­go de di­rec­to­ra la im­pu­ta­ción de la con­duc­to­ra del Co­le­gio Na­cio­nal de Vi­lla Ma­ría, Mar­ta Giar­de­llo. 

“La Fis­ca­lía es­tá ac­tuan­do y an­te es­to no­so­tros no po­de­mos ha­cer na­da. Res­pec­to a lo ad­mi­nis­tra­ti­vo, to­do lo que ac­tué y ac­túo, es­tá pues­to en co­no­ci­mien­to de mis su­pe­rio­res”, de­cla­ró la su­per­vi­so­ra an­te la con­sul­ta de EL DIA­RIO.

“No pue­do de­cir más na­da de lo que he di­cho, es de­cir, que mis su­pe­rio­res, San­tia­go Lu­ce­ro que es el sub­di­rec­tor ge­ne­ral de Es­cue­las Se­cun­da­rias y Víc­tor Gó­mez, que es el su­bins­pec­tor ge­ne­ral del In­te­rior, es­tán al tan­to de to­do lo ocu­rri­do. Y ac­túo en fun­ción de lo que re­suel­ven”, ex­pli­có Ba­lla­ri­no.

Co­mo se co­no­ce, Giar­de­llo con­ti­núa en su car­go en el IPEM 275, el Na­cio­nal.

 

Ha­bló el fis­cal

 

“La in­ves­ti­ga­ción no va en des­me­dro de la es­cue­la. Se tra­ta de per­so­nas en par­ti­cu­lar, no de un es­ta­ble­ci­mien­to”.

Con esas pa­la­bras, el fis­cal Gus­ta­vo Atien­za so­li­ci­tó ayer des­pe­gar al Co­le­gio Na­cio­nal de Vi­lla Ma­ría del con­flic­to sus­ci­ta­do por la de­sa­pa­ri­ción de un mon­to de di­ne­ro per­te­ne­cien­te a la Coo­pe­ra­do­ra de di­cha ins­ti­tu­ción y que de­ri­vó en una cau­sa pe­nal que tie­ne a una educadora im­pu­ta­da.

El ins­truc­tor del ca­so re­mar­có que el Na­cio­nal “es una es­cue­la de pres­ti­gio” y que “a eso hay que cui­dar­lo”.

En abril pa­sa­do, el fal­tan­te de di­ne­ro de la Aso­cia­ción Coo­pe­ra­do­ra de es­te IPEM, el 275 de es­ta lo­ca­li­dad, de­ri­vó en una de­nun­cia po­li­cial y ju­di­cial que lle­vó a la im­pu­ta­ción de su di­rec­to­ra, Mar­ta Giar­de­llo, por el de­li­to de “hur­to”.

Ayer, el ti­tu­lar de la Fis­ca­lía de Ins­truc­ción del Se­gun­do Tur­no, don­de se sus­tan­cia el pro­ce­so, aten­dió a la pren­sa y ade­lan­tó que “en los pró­xi­mos días” emi­ti­rá una re­so­lu­ción so­bre el ca­so, es de­cir que so­bre­see­rá a la acu­sa­da o por el contrario po­dría es­tar ele­van­do la cau­sa a jui­cio.

El ex­pe­dien­te “es­tá en ple­no trá­mi­te y se es­tá in­ves­ti­gan­do”, de­cla­ró el fun­cio­na­rio. Fue to­tal­men­te re­nuen­te a dar in­for­ma­ción a los me­dios de co­mu­ni­ca­ción. “Pri­me­ro, por­que ha ocu­rri­do en un co­le­gio. Y ade­más pre­fe­ri­ría no dar los por­me­no­res por­que no he adop­ta­do una re­so­lu­ción” -amén de la im­pu­ta­ción- ex­pli­có.

In­di­có que al no ser una cau­sa con per­so­nas pri­va­das de la li­ber­tad, no tie­ne pla­zos fa­ta­les pa­ra to­mar una re­so­lu­ción de­fi­ni­ti­va, pe­ro es­ti­mó que de­ci­di­rá en un cor­to pla­zo. To­do in­di­ca­ría que la eta­pa de ins­truc­ción es­tá ago­ta­da, aun­que el fis­cal no lo con­fir­mó.

Con­sul­ta­do so­bre el mon­to de di­ne­ro hur­ta­do, res­pon­dió que no lo da­rá. “Se tra­ta de la de­sa­pa­ri­ción de un di­ne­ro”, apun­tó.

Cuan­do se le plan­teó si po­drían es­tar in­vo­lu­cra­dos otros ac­to­res, es­pe­ci­fi­có que “hay una so­la per­so­na in­vo­lu­cra­da”.

Con­tó que Giar­de­llo fue lla­ma­da a in­da­ga­to­ria aun­que no res­pon­dió si dio su ver­sión de los he­chos o se abs­tu­vo.

Más tar­de, afir­mó des­co­no­cer “las con­se­cuen­cias ad­mi­nis­tra­ti­vas” que tie­ne pa­ra el car­go el he­cho de que la con­duc­to­ra de es­te co­le­gio es­té for­mal­men­te acu­sa­da por la Jus­ti­cia y an­te otro in­te­rro­gan­te di­jo que no tie­ne an­te­ce­den­tes pe­na­les.

“To­do es­to no va en des­me­dro de una es­cue­la, se tra­ta de per­so­nas, no hay que ge­ne­ra­li­zar. Hay que te­ner mu­cho cui­da­do con lo que se di­ce”, re­fle­xio­nó Atien­za.

Mar­ta Giar­de­llo es­tá acu­sa­da del de­li­to de hur­to, cu­ya es­ca­la pe­nal va de un mes a un año de pri­sión. Es de­cir, se tra­ta de un he­cho ex­car­ce­la­ble y por es­ta ra­zón la co­no­ci­da do­cen­te es­tá en li­ber­tad. Ade­más, con­ti­núa al fren­te del car­go, en el que es­tá des­de 2004, cuan­do su­ce­dió a Te­re­sa Mag­gi de Que­ve­do.

Aten­to a los ru­mo­res que se pro­du­jo por su im­pu­ta­ción, Atien­za des­li­zó que no te­nía na­da pa­ra de­cir so­bre un pre­sun­to com­plot en con­tra de la pro­fe­so­ra. Dio a en­ten­der que na­da de es­to sur­gió en el pro­ce­so ju­di­cial.