La reunión fue el mo­men­to en que los tra­ba­ja­do­res apro­ve­cha­ron pa­ra ha­cer ca­tar­sis. “Ha­ce años se rom­pió el vi­drio de la ven­ta­na del con­sul­to­rio de on­co­lo­gía. Y así es­tá to­da­vía. Cuan­do pe­di­mos que lo arre­glen, nos di­cen que ya va a es­tar el hos­pi­tal nue­vo”, re­la­tó una de las tra­ba­ja­do­ras del Pas­teur en la asam­blea de ayer con­vo­ca­da por la Aso­cia­ción de Tra­ba­ja­do­res del Es­ta­do (ATE). 

Otra di­jo: “Un so­lo qui­ró­fa­no tie­ne res­pi­ra­dor, por­que el del otro no an­da”.

Así, fue­ron su­ce­dién­do­se los re­la­tos de pro­ble­mas re­la­cio­na­dos con el edi­fi­cio que afec­ta el fun­cio­na­mien­to y las con­di­cio­nes de tra­ba­jo.

Otro de los pro­ble­mas pues­tos en con­si­de­ra­ción, fue la pre­ca­rie­dad la­bo­ral de to­dos los tra­ba­ja­do­res.

Ase­gu­ran que ese es uno de los mo­ti­vos prin­ci­pa­les por los que re­nun­cia­ron los pe­dia­tras.

Ma­ría Te­re­sa Ro­me­ro, se­cre­ta­ria ge­ne­ral de ATE a ni­vel pro­vin­cial, es­tu­vo pre­sen­te en la asam­blea y al tér­mi­no de ese cón­cla­ve, dia­lo­gó con EL DIA­RIO.

 

Eva­cua­ción de la ma­ter­ni­dad

 

“Hay si­tua­cio­nes par­ti­cu­la­res, pe­ro le pue­do de­cir que la­men­ta­ble­men­te se re­pi­ten en to­dos los hos­pi­ta­les de la pro­vin­cia. Es­to es una con­se­cuen­cia de que no se po­ne to­do lo que hay que po­ner en sa­lud pú­bli­ca”, re­mar­có.

“Aquí, los tra­ba­ja­do­res es­tán preo­cu­pa­dos por­que no se man­tie­ne el edi­fi­cio por­que ya vie­ne la nue­va obra y mien­tras tan­to, es­tán tra­ba­jan­do en con­di­cio­nes pre­ca­rias”, di­jo.

El pro­ble­ma más gra­ve que re­la­ta­ron fue el su­ce­di­do el miér­co­les, con un es­ca­pe de gas u oxí­ge­no, se­gún las ver­sio­nes.

Eso mo­ti­vó el te­mor en el sec­tor de ma­ter­ni­dad. “Las mu­je­res, in­clu­so una por pa­rir, de­bie­ron au­toe­va­cuar­se por te­mor a que pa­sara al­go”, re­la­tó.

La ver­sión fue des­men­ti­da por la di­rec­to­ra del Pas­teur, Li­lia­na Abra­ham (ver pá­gi­na 9), quien in­di­có que la eva­cua­ción fue por te­mor, pe­ro que no hu­bo es­ca­pe de gas.

 

 Pe­dia­tras

 

Otro de los te­mas que ana­li­za­ron fue el de la pre­ca­ri­za­ción la­bo­ral. “No pue­de ser que se va­yan tres pe­dia­tras por­que les pa­gan co­mo mo­no­tri­bu­tis­tas, y en­ci­ma, les de­mo­ran los pa­gos”, di­jo.

Hay mu­chos mo­no­tri­bu­tis­tas y con­tra­ta­dos que “has­ta tie­nen pro­ble­mas pa­ra re­cla­mar, por­que es­tán ata­dos a esa con­di­ción la­bo­ral ines­ta­ble”, agre­gó.

“Oja­lá que al­gún día, en una cam­pa­ña po­lí­ti­ca, un can­di­da­to di­ga en una pu­bli­ci­dad que hi­zo una bue­na po­lí­ti­ca de sa­lud. Con un so­lo spot, le so­bra­ría pa­ra que lo vo­ten, en lu­gar de gas­tar ci­fras mi­llo­na­rias en pu­bli­ci­da­des que no ha­blan de la rea­li­dad”, re­ma­tó la di­ri­gen­te.

 

Re­co­no­ci­mien­to

 

Ro­me­ro fue con­sul­ta­da so­bre el re­cha­zo de la pro­vin­cia pa­ra ser ad­mi­ti­dos en las ne­go­cia­cio­nes.

“An­tes Jo­sé Ma­nuel de la So­ta de­cía que es­pe­ra­ba la re­so­lu­ción de la Jus­ti­cia. Aho­ra ya es­tá, la Jus­ti­cia nos dio la ra­zón y si­gue sin dar­nos el re­co­no­ci­mien­to co­mo gre­mio con in­je­ren­cia en el ám­bi­to pú­bli­co de la pro­vin­cia”, di­jo.

“El, que di­ce que dia­lo­ga con to­dos, no quie­re re­ci­bir­nos. Pe­ro no­so­tros, que es­ta­mos acos­tum­bra­dos a la clan­des­ti­ni­dad, va­mos a se­guir tra­ba­jan­do e in­sis­tien­do, por­que tie­nen la obli­ga­ción de re­co­no­cer­nos. Has­ta el mo­men­to, pre­fie­re pa­gar las mul­tas por no cum­plir la ley, que re­ci­bir­nos”, con­clu­yó.

 

Angustia por “Cacho”