Con bom­bos y bo­ci­nas, los tra­ba­ja­do­res ju­di­cia­les aban­do­na­ron sus la­bo­res ayer a las 11, pa­ra ex­te­rio­ri­zar el re­cla­mo ha­cia las au­to­ri­da­des ju­di­cia­les pi­dien­do un sis­te­ma “jus­to” de in­cre­men­to sa­la­rial.

“Es in­creí­ble que, con to­do lo que ga­nan los jue­ces, sean los que más se au­men­tan”, di­jo Jor­ge Mon­tes, se­cre­ta­rio Ge­ne­ral de la Aso­cia­ción Gre­mial de Em­plea­dos del Po­der Ju­di­cial (AGEPJ), Sec­cio­nal Vi­lla Ma­ría. 

Agre­gó que en los úl­ti­mos cua­tro años, los ma­gis­tra­dos su­pe­ra­ron el 130% de in­cre­men­to de sus in­gre­sos, mien­tras que en el mis­mo lap­so, los tra­ba­ja­do­res ape­nas pa­sa­ron del 80%.

Tras una cor­ta asam­blea en el hall cen­tral de Tri­bu­na­les, los em­plea­dos de­ci­die­ron ir a la ca­lle Ge­ne­ral Paz, in­te­rrum­pien­do el trán­si­to por un cor­to lap­so de tiem­po.

“Es­ta me­di­da se rea­li­zó en las ca­lles de to­dos los edi­fi­cios de Tri­bu­na­les de la pro­vin­cia”, ex­pli­có Mon­tes, al in­for­mar que es una me­di­da de fuer­za dis­pues­ta por el gre­mio en re­cla­mo del mis­mo au­men­to en por­cen­ta­je que re­ci­ben los jue­ces.

Por otra par­te, in­for­mó que en el mis­mo plan de lu­cha, rea­li­za­rán el 21 de agos­to un pa­ro de ac­ti­vi­da­des. En el in­te­rior se­rá sin asis­ten­cia a los lu­ga­res de tra­ba­jo y en Cór­do­ba ca­pi­tal, con aban­do­no de ta­reas.

“Pri­me­ro ha­bía­mos dis­pues­to esa me­di­da pa­ra el 22, pe­ro qui­si­mos uni­fi­car­la con la pro­tes­ta que ha­ce la Fe­de­ra­ción de Tra­ba­ja­do­res Ju­di­cia­les, que era un día an­tes y por eso mo­di­fi­ca­mos la fe­cha”, di­jo.

“Ese día, un im­por­tan­te nú­me­ro de tra­ba­ja­do­res de Vi­lla Ma­ría, par­ti­ci­pa­re­mos de la mo­vi­li­za­ción en Cór­do­ba ha­cia la Le­gis­la­tu­ra pro­vin­cial”, agre­gó.

En el lu­gar, en­tre­ga­rán un pro­yec­to pa­ra que el Po­der Le­gis­la­ti­vo de la pro­vin­cia con­si­de­re dis­po­ner la por­cen­tua­li­dad de los au­men­tos “es de­cir, que los tra­ba­ja­do­res del Po­der Ju­di­cial ten­dría­mos el mis­mo in­cre­men­to que los jue­ces, que es lo que ve­ni­mos re­cla­man­do”.

 

Por­cen­tua­li­dad o equi­pa­ra­ción

 

Da­das al­gu­nas po­si­cio­nes que ha­blan de que lo ideal se­ría la equi­pa­ra­ción con los tra­ba­ja­do­res de la Jus­ti­cia Fe­de­ral, Mon­tes de­fen­dió el pro­yec­to de por­cen­tua­li­dad.

“Por un la­do, es im­por­tan­te se­ña­lar que en el gre­mio, tan­to el ofi­cia­lis­mo que es­tá al fren­te de AGEPJ co­mo el prin­ci­pal gru­po opo­si­tor, es­tán de acuer­do conque el sis­te­ma ideal y más jus­to es el de la por­cen­tua­li­dad”, ex­pli­có. 

Pa­ra ejem­pli­fi­car, in­di­có que la por­cen­tua­li­dad ha­ría que “si los jue­ces tie­nen un 10%, au­to­má­ti­ca­men­te los tra­ba­ja­do­res re­ci­ben el mis­mo por­cen­ta­je”, di­jo.

En cam­bio, en­tien­de que la ini­cia­ti­va de equi­pa­ra­ción con sus pa­res de la Jus­ti­cia Fe­de­ral “es com­ple­jo de im­plemen­tar”.

“Pri­me­ro, ten­dría­mos que uni­fi­car el es­ca­la­fón, da­do que son di­fe­ren­tes. Ade­más, de­pen­de­mos siem­pre de que los go­bier­nos den au­men­to a nues­tros com­pa­ñe­ros de la Jus­ti­cia Fe­de­ral pa­ra que lle­gue ese au­men­to a Cór­do­ba. En mo­men­tos pue­de ser bue­no, y en otros no”, di­jo.

Tam­bién se­ña­ló que en dos opor­tu­ni­da­des en la his­to­ria gre­mial, los ju­di­cia­les tu­vie­ron ese sis­te­ma “y pu­di­mos es­tar muy bien con el ni­vel sa­la­rial”.