Tras el rechazo por mayoría en el Tribunal de Cuentas, la Secretaría de Gobierno y Descentralización Territorial insistió en lograr la aprobación de la orden de pago por 80 mil pesos para solventar la decena de polémicos festejos anticipados del “Día del Amigo” que se llevaron a cabo en centros vecinales y MuniCerca de distintas barriadas locales.

En principio, los vocales José Naselli y Gustavo Maristany, a través de una resolución, reiteraron que los fundamentos esgrimidos desde el área que conduce Javier Suppo o el decreto rubricado por el intendente Eduardo Accastello adolecen de falta de claridad y precisión, “requisitos indispensables” para poder verificar si cumplen con la legalidad y motivación de los eventos.

Los tribunos también hicieron alusión a “cuestiones conexas” que remiten a los protocolos de tiempo y forma que evidentemente no fueron tenidos en cuenta por los impulsores de los amigables eventos, concretados en paralelo a un acto partidario donde participó el gobernador José Manuel de la Sota y el precandidato a diputado de Unión por Córdoba (UPC) Juan Schiaretti.  

“El ingreso de la orden a nuestras oficinas se produjo en tiempo tal que, en los hechos, se impide, se imposibilita que el control del gasto pueda hacerse en forma previa a la realización del mismo”. 

Vale recordar que el pedido de pago se efectuó pocas horas antes del desarrollo efectivo de las actividades, situación que no permitió ninguna acción de control.

“Lo real es que el gasto fue realizado sin que el Tribunal de Cuentas se expidiera previamente y ello demuestra que, al igual de lo que sucediera con motivo del Festival de Adultos Mayores y la pintura de la Casa de Defensa Civil, la “legalidad”, para el Departamento Ejecutivo, es sólo una palabra del diccionario”, subrayaron Naselli y Maristany.

 

 Inexplicables

 

Apuntándole a Accastello, los tribunos dispararon: “En cuanto a que el gasto disfrazó un acto político con la excusa de  una actividad supuestamente social, usted nos endilga afirmaciones infundadas, tendenciosas y maliciosas derivadas de una nota periodística (publicada en EL DIARIO con el título “¿Día del Amigo o actos políticos?”). Sin embargo, también leímos (en el diario Puntal) que el legislador provincial Darío Ranco, al referirse a la convocatoria de un sector político opuesto al que cobija al intendente como candidato a Diputado, dice:… ‘Pero se ve que fuimos importantes, porque en ese mismo momento hicieron un arroz con pollo en diferentes centros vecinales…’”, sostuvieron los referentes de la oposición en el Tribunal. 

“El señor Accastello explica que estos eventos pagados con dinero del pueblo fueron exclusivamente sociales. La evidente ambigüedad, imprecisión de los términos, más que aclarar, oscurece. ¿Qué tan ‘exclusivos’ y qué tan ‘sociales’ fueron? En realidad, pareciera que el intendente se encuentra imposibilitado de dar a los tribunos y a los vecinos una explicación coherente y fidedigna del signo de esos encuentros, cómo se seleccionaron los invitados, si hubo o no simbología o alocuciones partidarias”, remarcaron.

“Es entonces nuestro derecho deslindar responsabilidades, inherentes a nuestras funciones, ante la eventualidad de que algún fiscal decida investigar sobre la licitud de los gastos realizados”, concluyeron Naselli y Maristany.