Tra­ba­ja­do­res de la pren­sa cor­do­be­sa ma­ni­fes­ta­ron ayer en los Tri­bu­na­les I de la ciu­dad de Cór­do­ba, pa­ra re­pu­diar el fa­llo que con­de­nó al pe­rio­dis­ta Her­nán Va­ca Nar­va­ja a pa­gar al­re­de­dor de me­dio mi­llón de pe­sos a la fa­mi­lia Ma­ca­rrón por pre­sun­to "da­ño mo­ral", por su co­ber­tu­ra del cri­men de No­ra Dal­mas­so ocu­rri­do el 26 de no­viem­bre de 2006 y que aún con­ti­núa im­pu­ne. 

En la opor­tu­ni­dad el ti­tu­lar del Cír­cu­lo Sin­di­cal de la Pren­sa y la Co­mu­ni­ca­ción de Cór­do­ba (Cis­pren), Car­los Bal­du­vi­no, le­yó un do­cu­men­to en el que se ex­pre­sa el re­cha­zo al fa­llo dis­pues­to por la jue­za de Río Cuar­to, Ri­ta Frei­re de Bar­be­ro, al con­si­de­rar­lo un "ata­que di­rec­to a la li­ber­tad de pren­sa". 

Asi­mis­mo in­di­có que "co­mo en­ti­dad va­mos a so­li­ci­tar a los le­gis­la­do­res pro­vin­cia­les que in­ter­ven­gan pa­ra so­li­ci­tar el jui­cio po­lí­ti­co" de la ma­gis­tra­da. 

Al res­pec­to, el le­gis­la­dor pro­vin­cial, Ri­car­do Fon­se­ca (Fren­te Cí­vi­co), di­jo que cuan­do el Cis­pren ha­ga la pre­sen­ta­ción "la va­mos a acom­pa­ñar", porque el fa­llo es de "una gra­ve­dad inu­si­ta­da e irri­tan­te pa­ra la de­mo­cra­cia". 

Por otra parte señaló que se tra­ta de una "per­se­cu­ción al me­jor es­ti­lo de la dic­ta­du­ra don­de exis­te una con­ni­ven­cia del po­der eco­nó­mi­co y po­lí­ti­co de la pro­vin­cia". 

Her­nán Va­ca Nar­va­ja, es edi­tor res­pon­sa­ble de la re­vis­ta "El Sur", de la ciu­dad de Río Cuar­to, que pu­bli­có dis­tin­tas no­tas de in­ves­ti­ga­ción re­la­cio­na­das con el ase­si­na­to de No­ra Dal­mas­so que has­ta la fe­cha con­ti­núa im­pu­ne y sin im­pu­ta­dos. 

En la pre­sen­ta­ción de la de­man­da, la fa­mi­lia Ma­ca­rrón sos­tu­vo que "el ob­je­ti­vo de la de­man­da tras­cien­de el in­te­rés par­ti­cu­lar de los ac­to­res y as­pi­ra a sen­tar una pau­ta de ejem­pla­ri­dad res­pec­to de los lí­mi­tes que de­be res­pe­tar el ejer­ci­cio de la pren­sa li­bre". 

Por su par­te, Va­ca Nar­va­ja in­di­có que se tra­ta de un fa­llo "cor­po­ra­ti­vo y ca­na­lles­co", y ca­li­fi­có a la con­de­na co­mo "ver­gon­zo­za, atroz, bru­tal, que su­pe­ra hol­ga­da­men­te mi pa­tri­mo­nio y que evi­den­te­men­te es un men­sa­je cla­rí­si­mo de la cor­po­ra­ción ju­di­cial ha­cia la Re­vis­ta Sur pa­ra que nos ca­lle­mos la bo­ca y de­je­mos de de­nun­ciar es­te y otros ac­tos de co­rrup­ción que su­ce­den en el Po­der Ju­di­cial de Río Cuar­to". 

 

Apelarán la sentencia

 

Tam­bién se­ña­ló que ape­la­rán la sen­ten­cia dic­ta­da por la jue­za rio­cuar­ten­se al con­si­de­rar que su dic­ta­men cons­ti­tu­ye una "ar­bi­tra­rie­dad y una fal­ta de ar­gu­men­tos to­ta­les". 

En el do­cu­men­to leí­do por Val­du­vi­no, se des­ta­ca que  "en nin­gu­na lí­nea de su fa­llo", la jue­za Frei­re de Bar­be­ro "men­cio­na que Va­ca Nar­va­ja hu­bie­se pu­bli­ca­do in­for­ma­ción fal­sa o erró­nea, o que lo hi­cie­ra en for­ma ma­li­cio­sa. Sin em­bar­go, ese fa­llo sig­ni­fi­ca­rá la quie­bra de la re­vis­ta El Sur, que di­ri­ge el co­le­ga, y con ello el si­len­cia­mien­to de un me­dio de pren­sa de más de ocho años de tra­yec­to­ria". 

Se­ña­la el do­cu­men­to que con su fa­llo, la jue­za "en­vía un cla­ro, so­no­ro men­sa­je de es­car­mien­to pa­ra to­dos los pe­rio­dis­tas" pa­ra que "de aquí en más, quien in­for­me o in­ves­ti­gue so­bre cual­quier te­ma, pue­de ser de­man­da­do y con­de­na­do a per­der­lo to­do: des­de su tra­ba­jo has­ta su ca­sa". 

Aña­de que es­te fa­llo se da "con el agra­van­te de que nos es­tá pa­san­do aquí, en la úni­ca pro­vin­cia del país en la que su go­ber­na­dor, Jo­sé Ma­nuel de la So­ta, de un día pa­ra el otro dic­tó un de­cre­to pa­ra ‘pro­te­ger’ la li­ber­tad de pren­sa. Al­go que ya es­tá asen­ta­do en la Cons­ti­tu­ción de la Na­ción Ar­gen­ti­na, pe­ro que De la So­ta, por lo vis­to, con­si­de­ra­ba in­su­fi­cien­te". 

"En su mo­men­to, ese de­cre­to nos pa­re­ció ab­sur­do, su­pe­ra­bun­dan­te. Aho­ra nos pa­re­ce una to­ma­du­ra de pe­lo. ¿O se­rá que tal vez abría el pa­ra­guas, po­co an­tes que se co­no­cie­ra lo que hoy nos con­vo­ca y re­pu­dia­mos?", se pre­gun­ta en el do­cu­men­to. 

"Lo que re­pu­dia­mos -aña­de-es que se con­de­ne a un pe­rio­dis­ta por ha­cer su tra­ba­jo. Hoy le to­có a Her­nán Va­ca Nar­va­ja. Ma­ña­na po­de­mos ser cual­quie­ra de no­so­tros. Que na­die co­me­ta el error de sen­tir­se a sal­vo: cuan­do un fa­llo co­mo és­te que­de en fir­me, to­dos es­ta­re­mos en pe­li­gro. To­dos hoy es­ta­mos en pe­li­gro", con­clu­ye.