Des­de el gre­mio de cho­fe­res de ta­xis, pi­den se to­me en cuen­ta el pos­ter­gar el pla­zo pa­ra ad­qui­rir cha­pas pa­ra los ve­hí­cu­los del trans­por­te se­mi­pú­bli­co, aten­to a las fa­ci­li­da­des anun­cia­das des­de el mu­ni­ci­pio.

En ese as­pec­to, el se­cre­ta­rio gre­mial del Sin­di­ca­to de Peo­nes de Ta­xis de Cór­do­ba (Si­pe­ta­co) fi­lial Vi­lla Ma­ría, Fa­bián Es­ta­rás, sos­tu­vo que "la fi­nan­cia­ción que aho­ra da a co­no­cer el mu­ni­ci­pio pue­de abrir una nue­va opor­tu­ni­dad pa­ra los cho­fe­res que la ve­ni­mos so­li­ci­tan­do ha­ce tiem­po y que has­ta hoy no po­día­mos ad­qui­rir un ve­hí­cu­lo pro­pio por no po­der afron­tar el cos­to de la cha­pa", de 50 mil pe­sos.

"Que­re­mos que se nos es­cu­che, que nos reu­na­mos. El pro­pio adu­di­tor ge­ne­ral de la ciu­dad en­vió una no­ta con esas su­ge­ren­cias al se­cre­ta­rio de Go­bier­no, Ja­vier Sup­po, pe­ro no he­mos si­do te­ni­dos en cuen­ta", aña­dió el sin­di­ca­lis­ta.

La no­ta re­mi­ti­da por el au­di­tor Luis Rey el 17 de ma­yo pa­sa­do a Sup­po a la que se re­fie­re Es­ta­rás, in­di­ca "ana­li­zar una al­ter­na­ti­va de pre­fe­ren­cia pa­ra otor­gar es­tas li­cen­cias a quie­nes vie­nen ya de­sem­pe­ñán­do­se co­mo cho­fe­res y hoy ten­drían la po­si­bi­li­dad de ac­ce­der al sis­te­ma co­mo per­mi­sio­na­rios" y en un se­gun­do pun­to, su­gie­re que "aten­to al mon­to fi­ja­do en con­cep­to de ta­sa por trans­fe­ren­cia de li­cen­cia, ana­li­zar la po­si­bi­li­dad de que, cuan­do el ca­so lo ame­ri­te y pre­vio es­tu­dio so­cio-eco­nó­mi­co, un plan de pa­go en cuo­tas a quien lo so­li­ci­te y cum­pla los re­qui­si­tos exi­gi­dos por la nor­ma­ti­va vi­gen­te pa­ra ac­ce­der a la li­cen­cia".

Es más, el au­di­tor ha­ce es­tas su­ge­ren­cias por­que las de­fi­ne "in­te­re­san­tes y que bien po­drían ser te­ni­das en cuen­ta por el mu­ni­ci­pio".

En ese sen­ti­do, Es­ta­rás pi­de que el pla­zo pu­bli­ca­do, has­ta el 31 de agos­to, se ex­tien­da al me­nos otros 30 días.

 

Los be­ne­fi­cia­dos

 

Se­gún la in­for­ma­ción su­mi­nis­tra­da por la Mu­ni­ci­pa­li­dad, las li­cen­cias se en­cuen­tran va­can­tes pa­ra ser en­tre­ga­das a los in­te­re­sa­dos en pres­tar el ser­vi­cio, sin que ello mo­di­fi­que la can­ti­dad de li­cen­cias otor­ga­das a la fe­cha, tal co­mo lo es­ta­ble­cen las or­de­nan­zas vi­gen­tes.

El di­ri­gen­te tam­bién men­cio­nó que "los be­ne­fi­cia­dos pue­den ser los mis­mos de siem­pre, por eso que­re­mos que nos ten­gan en cuen­ta en la con­vo­ca­to­ria, que sea pa­ra to­dos y nos asis­ta al­gu­na prio­ri­dad por te­ner años en la ac­ti­vi­dad". "Con es­tas fa­ci­li­da­des que se anun­cia­ron, po­de­mos sen­tar­nos ha­blar y ha­cer que es­ta ins­tan­cia sea de ver­da­de­ra in­clu­sión y opor­tu­ni­da­des", sen­ten­ció Es­ta­rás.

 

Dis­cri­mi­na­ción

 

Por otra par­te, se que­jó por­que "el Eje­cu­ti­vo re­co­no­ce a la Cá­ma­ra de per­mi­sio­na­rios pe­ro es­tos em­pre­sa­rios no se sien­tan a de­ba­tir pa­ra re­gu­la­ri­zar a los tra­ba­ja­do­res, no res­pe­ta la ley que nos am­pa­ra (20.744). Hay dis­cri­mi­na­ción. Hoy te­ne­mos un re­ci­bo de me­dia jor­na­da por 900 pe­sos y va­mos a te­ner que se­guir dan­do pe­lea pa­ra la jor­na­da com­ple­ta".

En el mis­mo sen­ti­do, sos­tu­vo que "hay mu­cho tra­ba­jo en ne­gro y no hay vo­lun­tad po­lí­ti­ca por so­lu­cio­nar­lo por­que los ve­hí­cu­los es­tán mo­ni­to­rea­dos con el sis­te­ma GPRS, des­de la Mu­ni­ci­pa­li­dad sa­ben que el co­che es­tá tra­ba­jan­do las 24 ho­ras", con­clu­yó Es­ta­rás.