Ma­ría Eu­ge­nia Ara­ve­na y Blan­ca Men­do­za, di­ri­gen­tes de la Aso­cia­ción de Mu­je­res Me­re­tri­ces de Ar­gen­ti­na (AM­MAR), sec­cio­nal Cór­do­ba, so­li­ci­ta­ron por se­gun­da vez la per­so­ne­ría ju­rí­di­ca pa­ra el gre­mio en la pro­vin­cia y, por se­gun­da vez, ob­tu­vie­ron un “no” co­mo res­pues­ta.

La en­car­ga­da de fun­da­men­tar el re­cha­zo, se­gún pu­bli­ca el Bo­le­tín Ofi­cial, es la vi­lla­ma­rien­se Ana Ma­ría Be­ce­rra, ac­tual­men­te a car­go de la Ins­pec­ción de Per­so­nas Ju­rí­di­cas, or­ga­nis­mo de­pen­dien­te del Mi­nis­te­rio de Jus­ti­cia de la pro­vin­cia.

El pe­di­do se fun­dó en el de­re­cho de las tra­ba­ja­do­ras se­xua­les de aso­ciar­se y tra­ba­jar por el bien co­mún, da­do que en AM­MAR no só­lo co­la­bo­ran en la pre­ven­ción de En­fer­me­da­des de Trans­mi­sión Se­xual (ETS), si­no que ade­más tie­nen es­cue­la pri­ma­ria y ta­lle­res de for­ma­ción la­bo­ral pa­ra las afi­lia­das que de­seen de­jar la pros­ti­tu­ción.

Pa­ra Be­ce­rra, esas fun­cio­nes las cum­ple el Es­ta­do “que me­dian­te el dic­ta­do de le­yes y su apli­ca­ción, se en­car­ga me­dian­te or­ga­nis­mos es­pe­cí­fi­cos de lu­char con­tra la tra­ta de per­so­nas o nor­ma­ti­vas de sa­lud ten­dien­tes a la pre­ven­ción de En­fer­me­da­des de Trans­mi­sión Se­xual”.

Agre­ga que pue­den aso­ciar­se sin per­so­ne­ría ju­rí­di­ca co­mo una aso­cia­ción for­ma­da sim­ple­men­te por la vo­lun­tad de las per­so­nas, con lo que no vul­ne­ra el de­re­cho con­sa­gra­do en la Cons­ti­tu­ción.

Fi­nal­men­te, ase­gu­ra que no las dis­cri­mi­na por su ac­ti­vi­dad da­do que “la de­ne­ga­to­ria no re­po­sa en el ca­rác­ter de tra­ba­ja­do­ras se­xua­les o que és­te sea un ob­je­to ilí­ci­to, si­no en que los fi­nes pro­pues­tos en el es­ta­tu­to, a cri­te­rio de es­te or­ga­nis­mo de con­tra­lor no tras­cien­de el bien co­mún”

AM­MAR vol­ve­rá a in­sis­tir an­te el Mi­nis­te­rio pa­ra ob­te­ner la per­so­ne­ría dos ve­ces ne­ga­da.