“De­ja­mos pa­sar las elec­cio­nes pa­ra que no se to­ma­ra nues­tro re­cla­mo co­mo una cues­tión po­lí­ti­ca. Acá la úni­ca cues­tión si­gue sien­do que el ad­ju­di­ca­ta­rio de una obra pú­bli­ca (An­gel Luis Fran­ces­chi­na) nos usó y no nos pa­gó o nos lle­nó de che­ques sin fon­dos, que es lo mis­mo”, ex­pre­sa­ron ayer a EL DIA­RIO des­de las fir­mas Hí­per Cen­tro y An­ge­lo­ne Al­fom­bras. 

Los vo­ce­ros de es­tas em­pre­sas in­di­ca­ron que “las fir­mas da­mni­fi­ca­das por el pro­ce­der de Fran­ces­chi­na ya so­mos más de seis y no va­mos a pa­rar has­ta que se nos brin­de una so­lu­ción, ya que en­tre to­dos em­plea­mos a ca­si se­sen­ta per­so­nas de es­ta ciu­dad, que re­pre­sen­tan se­sen­ta fa­mi­lias vi­lla­ma­rien­ses que se po­drían ver afec­ta­das por es­ta si­tua­ción”.

A las nom­bra­das se su­man una de las más gran­des em­pre­sas de ven­ta de ar­te­fac­tos eléc­tri­cos, una de cons­truc­ción en ge­ne­ral, otra de cons­truc­ción en se­co, un vi­ve­ro, un co­rra­lón y un ar­qui­tec­to. “He­mos re­suel­to que va­mos a ir sa­lien­do to­dos a los me­dios, por­que es­to no es jus­to. La obra es­tá pa­ra que la ciu­dad la dis­fru­te y no va­mos a ir a arran­car las al­fom­bras ni las pla­cas”, in­di­ca­ron.

 

El pe­di­do a la Mu­ni­ci­pa­li­dad

 

Los em­pre­sa­rios de­ja­ron en cla­ro que “quien nos de­be es el con­tra­tis­ta, pe­ro lo que no­so­tros que­re­mos es que la Mu­ni­ci­pa­li­dad nos de­fien­da, se pon­ga de nues­tro la­do y, a la ho­ra de pa­gar­le, lo obli­gue a su vez pa­ra que nos sal­de las deu­das”.

“Sa­be­mos que an­tes de las elec­cio­nes los fun­cio­na­rios se reu­nie­ron con Fran­ces­chi­na, quien di­jo en EL DIA­RIO que le adeu­dan cua­tro mi­llo­nes de pe­sos. Des­de aden­tro de la mis­ma Mu­ni­ci­pa­li­dad nos con­fir­ma­ron que esa reu­nión exis­tió. Nos co­mu­ni­ca­mos te­le­fó­ni­ca­men­te con los miem­bros del Go­bier­no lo­cal y que­da­ron en lla­mar­nos, pe­ro nun­ca lo hi­cie­ron. Con el con­tra­tis­ta ya ha­bla­mos en va­rias oca­sio­nes y no hi­zo más que men­tir­nos. In­clu­si­ve des­pués nie­ga las con­ver­sa­cio­nes que man­tu­vi­mos”, se­ña­la­ron.

El ca­so sa­lió a la luz a tra­vés de la edi­ción del dia­rio del 31 de ju­lio, en la que los dam­ni­fi­ca­dos apor­ta­ron co­pias de de­ce­nas de che­ques de Fran­ces­chi­na de­vuel­tos por fal­ta de fon­dos, ade­más de in­for­mes de la Cen­tral de Deu­do­res del Sis­te­ma Fi­nan­cie­ro en los que cons­tan cien­tos de va­lo­res del cons­truc­tor de­vuel­tos.

Un día más tar­de, el acu­sa­do to­mó la pa­la­bra y des­car­gó la cul­pa de to­do en la Mu­ni­ci­pa­li­dad, que “me de­be al­re­de­dor de cua­tro mi­llo­nes de pe­sos”.

Pos­te­rior­men­te, la co­mu­na lo­cal emi­tió un co­mu­ni­ca­do pa­ra se­ña­lar que esa deu­da es del Go­bier­no na­cio­nal y que se­ría sal­da­da cuan­do el em­pre­sa­rio fi­na­li­ce los tra­ba­jos en el mar­co del Pro­gra­ma “Me­jor Vi­vir”.