Del­fín Po­lack y Omar Ra­ba­glio, con el pa­tro­ci­nio de Jor­ge Va­li­not­to, pre­sen­ta­ron el miér­co­les an­te la Cá­ma­ra en lo Ci­vil, Co­mer­cial y de Fa­mi­lia de Vi­lla Ma­ría, re­cur­sos ex­traor­di­na­rios de ca­sa­ción e in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad en con­tra de la sen­ten­cia del 24 de ju­lio pa­sa­do por la que se de­cla­ró la cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la or­de­nan­za que fa­cul­tó al mu­ni­ci­pio a des­pren­der­se de Pla­za Ma­nuel An­sel­mo Ocam­po, fa­llo que re­vo­có uno de pri­me­ra ins­tan­cia dic­ta­do por Al­ber­to Do­me­nech.

 Los am­pa­ris­tas bus­can que, “por tra­tar­se de una cues­tión de in­te­rés de los ciu­da­da­nos de Vi­lla Ma­ría, la Cá­ma­ra ha­ga lu­gar a los re­cur­sos plan­tea­dos y se re­mi­tan las ac­tua­cio­nes al Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia (TSJ), quien en de­fi­ni­ti­va de­be re­sol­ver so­bre la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la ci­ta­da nor­ma”, se­gún ex­pli­ca­ron a EL DIA­RIO. Si la Jus­ti­cia lo­cal no ha­ce lu­gar, pre­sen­ta­rían un re­cur­so di­rec­to an­te el TSJ.

En ju­lio, el tri­bu­nal ha­bía con­si­de­ra­do que los ac­to­res ca­re­cían de le­gi­ti­ma­ción pa­ra in­ter­po­ner la ac­ción de am­pa­ro, lo que a cri­te­rio de Po­lack y Ra­ba­glio es “equi­vo­ca­do”.

Los im­pul­so­res de la ac­ción con­tra el des­pren­di­mien­to de la em­ble­má­ti­ca pla­za re­sal­ta­ron que los jue­ces no va­lo­ra­ron los ar­gu­men­tos es­gri­mi­dos y que la Cá­ma­ra de­bió “con­si­de­rar que los ac­to­res so­mos ve­ci­nos y ciu­da­da­nos de Vi­lla Ma­ría, con do­mi­ci­lio per­ma­nen­te en la mis­ma”. Y que por eso, pue­den “par­ti­ci­par y ser re­pre­sen­ta­do en las de­ci­sio­nes pú­bli­cas que se to­man, ejer­cer el con­trol ciu­da­da­no que las nor­mas nos otor­gan, en fin: co-con­du­cir los des­ti­nos po­lí­ti­cos del mu­ni­ci­pio”.

Y re­sal­tan que la Cons­ti­tu­ción de Cór­do­ba “ga­ran­ti­za a to­da per­so­na la le­gi­ti­ma­ción pa­ra ob­te­ner de las au­to­ri­da­des la pro­tec­ción de los in­te­re­ses di­fu­sos, eco­ló­gi­cos o de cual­quier ín­do­le, re­co­no­ci­dos en es­ta Cons­ti­tu­ción”.

Los dos ve­ci­nos con­si­de­ran que tie­nen le­gi­ti­ma­ción pa­ra pro­mo­ver la ac­ción de am­pa­ro a los fi­nes de pro­te­ger­se “fren­te a una le­sión a un bien his­tó­ri­co que in­te­gra el pa­tri­mo­nio cul­tu­ral” lo­cal.

“La or­de­nan­za en cues­tión vio­la de­re­chos de ran­go cons­ti­tu­cio­nal de los cua­les so­mos ti­tu­la­res, ta­les co­mo el de­re­cho a la pre­ser­va­ción del pa­tri­mo­nio cul­tu­ral y am­bien­tal, de de­sa­rro­llo ge­ne­ra­cio­nal y sus­ten­ta­ble, el prin­ci­pio de ra­zo­na­bi­li­dad, del de­re­cho a la pro­tec­ción del me­dio am­bien­te y del de­re­cho al res­pe­to por la su­pre­ma­cía cons­ti­tu­cio­nal”.

“Lo que aquí se pre­ten­de es la pre­ser­va­ción del pa­tri­mo­nio cul­tu­ral de la ciu­dad y la pro­tec­ción del me­dio am­bien­te”, in­di­ca­ron.

Sos­tu­vie­ron que “re­sul­ta ob­vio y más que cla­ro que de con­cre­tar­se el tras­pa­so de la Pla­za Ma­nuel An­sel­mo Ocam­po se con­cul­ca­rían los de­re­chos enun­cia­dos por lo que con­si­de­ra­mos se de­be de­cla­rar su in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad”.

Asi­mis­mo, alu­den a los ar­tí­cu­los 11 y 26 de la Car­ta Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal (COM), de Vi­lla Ma­ría, que es­ta­ble­cen que “to­do ve­ci­no tie­ne el de­ber de cui­dar el pa­tri­mo­nio pú­bli­co. To­do da­ño in­ten­cio­nal al mis­mo de­be­rá ser so­me­ti­do a in­ves­ti­ga­ción y san­cio­na­do se­gún la le­gis­la­ción vi­gen­te....” y, por otro la­do, que “es de­ber in­de­le­ga­ble del Es­ta­do Mu­ni­ci­pal: (...) d- Pre­ser­var, me­jo­rar y con­tro­lar los es­pa­cios ver­des exis­ten­tes re­co­no­ci­dos y/o pro­yec­ta­dos a los cua­les no se les po­drá asig­nar otro des­ti­no que el pro­pio, pro­hi­bién­do­se su pri­va­ti­za­ción, do­na­ción o con­ce­sión pa­ra cual­quier fin, ex­cep­to vías de ac­ce­so o no­dos ve­hi­cu­la­res de co­ne­xión in­te­rur­ba­na”.

Tam­bién uti­li­zan, pa­ra fun­da­men­tar su pos­tu­ra, la Con­ven­ción so­bre el Pa­tri­mo­nio Mun­dial, Cul­tu­ral y Na­tu­ral, apro­ba­da por la Ar­gen­ti­na.

Y afir­man que “la na­tu­ra­le­za del bien co­mo in­te­gran­te del pa­tri­mo­nio his­tó­ri­co y cul­tu­ral sur­ge con to­da cla­ri­dad de los ele­men­tos pro­ba­to­rios in­cor­po­ra­dos en la cau­sa”. “Sur­ge con cla­ri­dad que la Pla­za cons­ti­tu­ye par­te de la his­to­ria de Vi­lla Ma­ría. Es­tá ins­crip­ta en la me­mo­ria co­lec­ti­va del pue­blo, y es par­te cons­ti­tu­ti­va de los li­bros de his­to­ria de Vi­lla Ma­ría. La de­sa­pa­ri­ción ma­te­rial y ju­rí­di­ca de la Pla­za bo­rra­ría hue­llas his­tó­ri­cas fun­da­cio­na­les de Vi­lla Ma­ría”, apun­ta­ron.  

Tam­bién la COM dis­po­ne que “a los es­pa­cios ver­des exis­ten­tes no se le po­drá asig­nar otro des­ti­no que el pro­pio, y en aten­ción a la es­pe­cial pro­hi­bi­ción de pri­va­ti­zar­los, do­nar­los o con­ce­der­los pa­ra cual­quier fin, su­po­ne en­ton­ces una pro­tec­ción am­bien­tal ma­yor que la es­ta­ble­ci­da por los pre­su­pues­tos mí­ni­mos que dis­po­ne la Ley Ge­ne­ral del Am­bien­te”.

“La ile­ga­li­dad e in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad es do­ble: del obrar de la ad­mi­nis­tra­ción al per­fec­cio­nar la con­tra­ta­ción y no rea­li­zar el es­tu­dio de im­pac­to am­bien­tal que dis­po­ne la Ley Ge­ne­ral del Am­bien­te y, por otra par­te, del obrar del Con­ce­jo De­li­be­ran­te al san­cio­nar una nor­ma en ex­pre­sa re­pug­nan­cia con la Car­ta Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal”, con­clu­ye­ron.