“Di­cho rea­jus­te se rea­li­zó con el ob­je­ti­vo de lo­grar una ma­yor trans­pa­ren­cia en el or­de­na­mien­to par­ce­la­rio y en pro­cu­ra de agi­li­zar los pro­ce­sos ad­mi­nis­tra­ti­vos, evi­tan­do pro­ble­mas de sub­di­vi­sión de la pro­pie­dad in­mue­ble ru­ral, en­tre otros”, in­di­ca­ron des­de la car­te­ra agro­pe­cua­ria.

Ca­be re­cor­dar que la nue­va re­gla­men­ta­ción dis­po­ne que las par­ce­las con ex­plo­ta­ción agro­pe­cua­ria in­ten­si­va de­be­rán con­tar con una su­per­fi­cie mí­ni­ma de cin­co hec­tá­reas y me­jo­ras ati­nen­tes a los tra­ba­jos; en aque­llas des­ti­na­das a la ex­plo­ta­ción ga­na­de­ra, con me­jo­ras, la su­per­fi­cie mí­ni­ma se­rá de 30 hec­tá­reas; las par­ce­las des­ti­na­das a una ex­plo­ta­ción agrí­co­la ex­ten­si­va, con sus me­jo­ras, de­be­rán con­tar con una su­per­fi­cie mí­ni­ma de 15 hec­tá­reas; fi­nal­men­te, en los pre­dios sin me­jo­ras la su­per­fi­cie mí­ni­ma se­rá de 100 hec­tá­reas.

“Era ne­ce­sa­rio ac­tua­li­zar los cri­te­rios de de­fi­ni­ción de la Uni­dad Eco­nó­mi­ca Agra­ria. Hay que te­ner en cuen­ta que la ley re­fe­ri­da a las sub­di­vi­sio­nes ru­ra­les es del año 1972, y las co­sas han cam­bia­do mu­cho, la pro­duc­ti­vi­dad de los cam­pos ha su­fri­do mo­di­fi­ca­cio­nes en com­pa­ra­ción con la si­tua­ción de co­mien­zos de los 70, cuan­do se dic­tó la ley. An­tes só­lo se to­ma­ba en cuen­ta la su­per­fi­cie del es­ta­ble­ci­mien­to pa­ra de­ter­mi­nar la ren­ta­bi­li­dad, pe­ro aho­ra hay que po­ner en con­si­de­ra­ción va­ria­bles co­mo la in­cor­po­ra­ción de tec­no­lo­gía, la ro­bo­ti­za­ción, el rie­go por go­teo, el si­lo bol­sa, los ade­lan­tos ge­né­ti­cos, bio­ló­gi­cos, quí­mi­cos y la in­ten­si­fi­ca­ción de al­gu­nas ac­ti­vi­da­des agro­pe­cua­rias”, ex­pli­có el ti­tu­lar de la car­te­ra agro­pe­cua­ria, Nés­tor Sca­le­ran­di.

De acuer­do a lo que di­ce la re­so­lu­ción, “…el con­cep­to de Uni­dad Eco­nó­mi­ca no pue­de es­tar vin­cu­la­do so­la­men­te por la ex­ten­sión del in­mue­ble afec­ta­do a de­ter­mi­na­da ac­ti­vi­dad agro­pe­cua­ria”. Y agre­ga que de­ben con­si­de­rar­se co­mo va­ria­bles “…la ubi­ca­ción de los pre­dios, los ín­di­ces de pro­duc­ti­vi­dad, la ap­ti­tud agrí­co­la de los sue­los, las me­jo­ras y es­pe­cial­men­te la apli­ca­ción de in­no­va­do­res mé­to­dos tec­no­ló­gi­cos”.

La re­so­lu­ción mi­nis­te­rial in­di­ca tam­bién que no se po­drán in­cluir en las li­mi­ta­cio­nes de su­per­fi­cie las par­ce­las des­ti­na­das a vi­vien­das ru­ra­les, ca­sas de fin de se­ma­na, ex­plo­ta­ción tu­rís­ti­ca o des­ti­nos co­mer­cia­les no agro­pe­cua­rios.

“Con es­to es­pe­ra­mos li­be­rar a una can­ti­dad enor­me de pro­pie­da­des que no po­día te­ner tí­tu­lo, y por lo tan­to no se po­día dis­po­ner de ellas li­bre­men­te. Por ejem­plo, si una pro­pie­dad de 100 hec­tá­reas tie­ne más de un due­ño, no se po­día dis­po­ner de la mis­ma si el 100% de los pro­pie­ta­rios no es­ta­ba de acuer­do con el des­ti­no que se pre­ten­de del te­rre­no. No po­dían ven­der­lo, no po­dían ac­ce­der a cré­di­tos, no po­dían rea­li­zar nin­gún em­pren­di­mien­to”, fi­na­li­zó Sca­le­ran­di.