Igual­dad que, en el aná­li­sis ge­ne­ral y por la can­ti­dad de ju­ga­das de gol des­per­di­cia­das, pu­do ser fa­vo­ra­ble por mí­ni­ma di­fe­ren­cia al elen­co “al­bo”, que tu­vo en Sa­chet­to a su ele­men­to ofen­si­vo más do­ta­do, pe­ro en una de­sa­for­tu­na­da tar­de.

In­te­re­san­te fue el plan­tea­mien­to del par­ti­do en los pri­me­ros mi­nu­tos, don­de a pe­sar de la fuer­te in­fluen­cia del vien­to (fa­vo­ra­ble a la vi­si­ta), am­bos con­jun­tos se mos­tra­ron dis­pues­tos pa­ra afir­mar pre­ten­sio­nes en ma­te­ria ofen­si­va, exi­gien­do la la­bor con­ti­nua de las lí­neas de­fen­si­vas. Un re­ma­te de Ai­mar a los ocho mi­nu­tos fue des­via­do por Me­ra­ni evi­tan­do la con­quis­ta, y lue­go un buen dis­pa­ro en ti­ro li­bre de Ga­bet­ta dio en el pa­lo, con Ga­ret­to prác­ti­ca­men­te ven­ci­do.

Esa co­rrec­ta ac­ti­tud pa­ra el jue­go de ata­que dio sus fru­tos a los tio­pu­jien­ses, cuan­do, en bue­na in­cur­sión por el sec­tor iz­quier­do, a los 14’ Ga­bet­ta des­bor­dó y cru­zó el es­fé­ri­co ha­cia el otro an­da­ri­vel por don­de en­tró so­lo Pio­va­no, quien en­con­tró to­tal­men­te de­su­bi­ca­dos a los mar­ca­do­res al­bos y a es­ca­sa dis­tan­cia de la va­lla ven­ció a Ga­ret­to con fuer­te dis­pa­ro.

Qui­zás Yri­go­yen no ha­bía he­cho mé­ri­tos has­ta ese en­ton­ces pa­ra fi­jar di­fe­ren­cia, pe­ro la efi­ca­cia de sus de­lan­te­ros se apre­ció co­rrec­ta­men­te en es­ta opor­tu­ni­dad bien apro­ve­cha­da. 

Co­mo res­pues­ta, Sa­chet­to no pu­do de­fi­nir so­lo fren­te a Me­ra­ni y así se fue­ron su­ce­dien­do las ju­ga­das de ries­go, con un Pla­yo­sa en­tu­sias­ta y exi­gen­te que bus­có con pre­sión sos­te­ni­da la po­si­bi­li­dad del em­pa­te.

Yri­go­yen so­por­tó con en­te­re­za las mo­ti­va­cio­nes del lo­cal y su­po uti­li­zar al­gu­nas ré­pli­cas en con­tra­gol­pe, que fue­ron con­te­ni­das por la ex­pe­di­ti­va la­bor de la re­ta­guar­dia pla­yo­sen­se. Muy buen tra­ba­jo de Fa­cun­do Me­ne­got­to en el lo­cal y de Die­go Ga­bet­ta en el hués­ped, am­bos con dis­po­si­ción e in­te­li­gen­cia pa­ra con­du­cir to­da la co­ber­tu­ra ofen­si­va de sus equi­pos; por ellos pa­sa­ron la ma­yo­ría de las ac­cio­nes de pe­li­gro en ges­tión de ata­que. 

La di­ná­mi­ca en el de­sa­rro­llo fue per­tur­ba­da por al­gu­nas reac­cio­nes de­su­bi­ca­das de cier­tos ju­ga­do­res que obli­ga­ron a la san­ción pu­ni­ti­va del ti­tu­bean­te ár­bi­tro Ló­pez, quien de­jó pa­sar al­gu­nas ac­cio­nes ilí­ci­tas que me­re­cían fa­llos más ex­tre­mos. Tam­bién hu­bo una cla­ra in­frac­ción de Tais so­bre Ibá­ñez den­tro del área que el co­le­gia­do ob­vió, pri­van­do a Pla­yo­sa de una op­ción fa­vo­ra­ble.

En las ins­tan­cias fi­na­les del pri­mer pe­río­do dis­mi­nu­yó el ni­vel de jue­go, de­sa­rro­llán­do­se en el me­dio cam­po y con es­ca­sa pro­yec­ción ha­cia los ar­cos. Yri­go­yen, en­ton­ces, se lle­vó al ves­tua­rio una mí­ni­ma di­fe­ren­cia que no pu­do ser equi­li­bra­da en las ci­fras por el due­ño de ca­sa, a pe­sar de con­tar con opor­tu­ni­da­des su­fi­cien­tes y pro­pi­cias pa­ra ac­ce­der a la igual­dad.

En el se­gun­do pe­río­do, Pla­yo­sa bus­có des­de el co­mien­zo la igual­dad, ma­rran­do Sa­chet­to a los 5’ una si­tua­ción in­creí­ble con re­ma­te fron­tal de­fec­tuo­so que sa­lió jun­to a un pa­lo, cuan­do la po­si­ción de Me­ra­ni era to­tal­men­te pa­si­va pa­ra evi­tar la con­quis­ta.

Esa in­sis­ten­cia tu­vo ré­di­to cuan­do a los 12’, en bue­na ac­ción de ata­que, Com­ba ha­bi­li­tó a Ai­mar, que lue­go de ubi­car la po­si­ción del guar­da­va­lla lo so­me­tió con un re­ma­te ra­san­te que se me­tió le­jos de su al­can­ce, con­si­guien­do lo que has­ta en­ton­ces era jus­ti­fi­ca­do mé­ri­to pa­ra el ac­cio­nar del lo­cal. 

Des­pués del em­pa­te el elen­co de Ai­met­ta bre­gó pa­ra con­se­guir la vic­to­ria, más aún lue­go de la ex­pul­sión de Pio­va­no por agre­sión a un ad­ver­sa­rio; pe­ro la po­bre la­bor de su ata­can­te cen­tral, Lu­cas Sa­chet­to, le im­pi­dió lle­gar a lo que, en el aná­li­sis ge­ne­ral, hu­bie­ra si­do me­re­ci­do pre­mio.

En su de­sa­rro­llo, la eta­pa com­ple­men­ta­ria dis­tó mu­cho de pa­re­cer­se a lo ex­pues­to en el tiem­po ini­cial, mos­trán­do­se un po­co más or­de­na­do el vi­si­tan­te pe­ro sin po­der ofen­si­vo, mien­tras que Pla­yo­sa, con di­fi­cul­ta­des or­ga­ni­za­ti­vas se las com­pu­so pa­ra lle­gar con in­sis­ten­cia al ar­co de Yri­go­yen, que no fue ven­ci­do por los mo­ti­vos alu­di­dos.

En el en­fo­que in­te­gral de los 90’, el re­sul­ta­do pu­do fa­vo­re­cer a Pla­yo­sa por una mí­ni­ma di­fe­ren­cia. Real­men­te hu­bie­ra si­do más ajus­ta­do a lo que ocu­rrió en el cam­po de jue­go.

 

La figura

Re­gu­lar de­sem­pe­ño de Car­los Ló­pez. Co­me­tió erro­res de apre­cia­ción en al­gu­nas ju­ga­das evi­den­tes, de­bió ac­tuar con más de­ci­sión fren­te a cier­tas ac­cio­nes ex­ce­di­das de ma­la in­ten­ción. Bien en la ex­pul­sión de Pio­va­no, pe­ro no co­bró en el pri­mer tiem­po un cla­ro pe­nal de Tais a Ibá­ñez.