Vecinos de barrio Palermo se reunieron anteanoche en el centro vecinal de su zona para tratar el caso de Felipe "Kililo" Botta, el vecino al que instaron a abrir la calle que ocupó con un sector de su vivienda.
En tanto, Jorge Barrera, el director del MuniCerca Nº 5, confirmó ayer a EL DIARIO que tanto Catastro como DIPAS informaron a la Municipalidad de Villa María que donde se encuentra parte del inmueble del dirigente radical figura en los planos una calle pública. Es decir, esto aseveraría que un portón de acceso de la residencia de Botta se halla en un terreno público. Es la calle Chacabuco.
Los vecinos del político de la Unión Cívica Radical vienen reclamando que se despeje esa arteria obstruida por la casa que desemboca a la zona costera. Botta prefirió, cuando se hizo pública la controversia, el silencio.
"Hemos pedido informes a Catastro y DIPAS y figura que allí existe una calle que es pública. Ante esta situación, que es de público conocimiento porque los vecinos ya sabían que era una calle, intimamos a Felipe Botta con una carta documento para que presente los papeles", explicó Barrera a este diario.
El funcionario municipal indicó que el vecino contestó la carta documento, pero que no presentó documentación que respalde su accionar.
Barrera adelantó que analizan iniciar acciones legales tendientes a levantar la obstrucción de la calle atento a la actitud de Botta. "Estamos viendo de no llegar a la Justicia, pero aparentemente él no lo entiende y dice que no es como lo planteamos. Los vecinos están muy molestos", aclaró.
En la reunión del martes a la noche se refirieron a la contestación a la carta documento y está prevista para el martes que viene otra reunión, esta vez con la presencia de los abogados del municipio.
Barrera dijo, ante una pregunta de este matutino, que Botta "no expuso ningún argumento sólido" por haber extendido su vivienda y que es probable que "presentemos una acción legal solicitándole a la Justicia que intervenga" ante este cuadro.
La posición de la familia
Desde la familia Botta indicaron ayer a EL DIARIO que habían respondido la carta documento enviada por la Municipalidad, a través de su abogado.
Prefirieron no hacer declaraciones públicas sobre el controvertido caso.
Anteriormente, habían indicado ante una consulta de este matutino que expondrían sus razones, llegado el caso, ante la Justicia, la que finalmente decidirá.