Es­to di­je­ron ayer tres in­te­gran­tes de la Aso­cia­ción Cu­cha, en nom­bre de la or­ga­ni­za­ción, al ser en­tre­vis­ta­das en la Re­dac­ción de EL DIA­RIO. Hu­bo dos he­chos pun­tua­les que en­cen­die­ron la luz ro­ja en las pro­tec­cio­nis­tas: la co­mu­na nun­ca con­tes­tó dos no­tas que en­via­ron, el 24 de ju­nio y esta semana, en las que la en­ti­dad pi­de pre­ci­sio­nes en tor­no al Cen­tro de Adop­ción Mu­ni­ci­pal (CAM) y, por otro la­do, el Go­bier­no mo­di­fi­có uni­la­te­ral­men­te ho­ra­rios de vi­si­ta (con re­duc­ción) a ese al­ber­gue anun­cian­do que se tra­ta­ba de una de­ci­sión del Ob­ser­va­to­rio Es­tra­té­gi­co de Ani­ma­les, que "Cu­cha" com­po­ne.

"Dis­mi­nu­ye­ron ho­ra­rios de vi­si­ta y se in­for­mó por los dia­rios, in­di­can­do que era una de­ter­mi­na­ción del Ob­ser­va­to­rio. Nin­gún miem­bro del mis­mo par­ti­ci­pó de esa de­ci­sión", ase­gu­ra­ron.

Por otra par­te, se la­men­ta­ron de que la or­de­nan­za que re­gu­la la te­má­ti­ca ani­mal en la ciu­dad no ha­ya si­do tra­ta­da en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te. "Tra­ba­ja­mos to­do un año en su es­tu­dio y ela­bo­ra­ción, es­tu­vo lis­ta a co­mien­zos de 2013 y fue pre­sen­ta­da re­cién en ju­nio, sin em­bar­go to­da­vía no se tra­tó", su­bra­ya­ron.

 

In­de­pen­den­cia y de­man­das

 

Las miem­bros de "Cu­cha" ne­ga­ron las ver­sio­nes que in­di­ca­ban que la or­ga­ni­za­ción pa­só a "de­pen­der" del mu­ni­ci­pio. "No­so­tros siem­pre se­gui­mos sien­do una ONG in­de­pen­dien­te, rea­li­zan­do nu­me­ro­sas cas­tra­cio­nes por nues­tra cuen­ta, re­co­lec­tan­do fon­dos pa­ra di­ver­sas ac­cio­nes, a tra­vés de ven­tas so­li­da­rias. Ocu­rre que so­mos in­te­gran­tes del Ob­ser­va­to­rio y eso pa­re­ce ha­ber ge­ne­ra­do con­fu­sión en al­gu­nas per­so­nas", ex­pli­ca­ron.

So­bre la or­de­nan­za a tra­tar, ma­ni­fes­ta­ron que "se ge­ne­ró una nor­ma in­te­gral y se lle­gó a acuer­dos en­tre las par­tes; no­so­tros lu­cha­mos por la fi­gu­ra de pe­rros co­mu­ni­ta­rios has­ta don­de pu­di­mos, pe­ro hay cues­tio­nes que van más allá de no­so­tras". "No es una or­de­nan­za de "Cu­cha", si­no de va­rias or­ga­ni­za­cio­nes. Allí es­tá en­mar­ca­do el CAM, el Ob­ser­va­to­rio y otras po­lí­ti­cas que no se es­tán lle­van­do a ca­bo. Y si el cuer­po le­gal, que es el que ha­bi­li­ta el CAM y el Ob­ser­va­to­rio, no es­tá apro­ba­do, en­ton­ces có­mo fun­cio­nan no sa­be­mos", afir­ma­ron.

"Que­re­mos que fun­cio­nen las co­sas y ac­ce­di­mos al diá­lo­go con el mu­ni­ci­pio, pe­ro del otro la­do hoy no hay na­da", des­ta­ca­ron.

 

Fra­ca­so de po­lí­ti­cas

 

Pa­ra las en­tre­vis­ta­das, que pre­fi­rie­ron no ser nom­bra­das, ya que ha­blan en nom­bre de "Cu­cha" (que po­see per­so­ne­ría ju­rí­di­ca y es re­co­no­ci­da en la so­cie­dad), el Go­bier­no "ge­ne­ró po­lí­ti­cas de al­ber­gue mientras que no­so­tras pen­sa­mos en po­lí­ti­cas in­te­gra­les con el fo­co pues­to en adop­ción".

"Si re­du­cís el ho­ra­rio, si el al­ber­gue no es­tá abier­to los fi­nes de se­ma­na, en­ton­ces en qué mo­men­to po­dés adop­tar. Es­ta pos­tu­ra in­clu­so re­du­ce el vo­lun­ta­ria­do, por­que mu­chos de­ci­den co­rrer­se an­te la fal­ta de avan­ces", de­cla­ra­ron.