La Jus­ti­cia pro­vin­cial dis­pu­so ayer el tras­la­do de una in­ter­na trans a una cár­cel pa­ra mu­je­res, te­nien­do en cuen­ta su iden­ti­dad au­to­per­ci­bi­da, y la rec­ti­fi­ca­ción en el le­ga­jo ju­di­cial de su nom­bre, ori­gi­nal­men­te mas­cu­li­no, por el fe­me­ni­no que eli­gió cuan­do mo­di­fi­có su DNI.

El Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia (TSJ) tam­bién or­de­nó que se re­ca­ra­tu­le el ex­pe­dien­te pa­ra la eje­cu­ción de la sen­ten­cia y el fa­llo emi­ti­do por la Cá­ma­ra Oc­ta­va en lo Cri­mi­nal de la ciu­dad de Cór­do­ba, de ma­ne­ra que la re­clu­sa fi­gu­re en am­bos con su nue­vo nom­bre.

“Es un fa­llo iné­di­to en la Jus­ti­cia cor­do­be­sa, que tie­ne que ver con la Ley de Iden­ti­dad de Gé­ne­ro, que era con­tra­ria­da por un juez de Eje­cu­ción”, ase­gu­ró a la pren­sa el abo­ga­do Clau­dio Orosz, que­re­llan­te en cau­sas por vio­la­cio­nes a los de­re­chos hu­ma­nos du­ran­te la úl­ti­ma dic­ta­du­ra cí­vi­co mi­li­tar.

La cau­sa lle­gó a la Sa­la Pe­nal del TSJ a par­tir de un re­cur­so de ca­sa­ción pro­mo­vi­do por el de­fen­sor de la in­ter­na, Ma­ria­no Bru­sa, con­tra la de­ci­sión del Juz­ga­do de Eje­cu­ción de Se­gun­da No­mi­na­ción, que dis­pu­so alo­jar­la en un es­ta­ble­ci­mien­to “acor­de con su con­di­ción fí­si­co-ana­tó­mi­ca” y la en­vió a la cár­cel de va­ro­nes.

El se­cre­ta­rio de De­re­chos Hu­ma­nos, Mar­tín Fres­ne­da, se pre­sen­tó co­mo “ami­cus cu­riae” an­te el tri­bu­nal pa­ra ma­ni­fes­tar su opi­nión (no vin­cu­lan­te), ya que esa área par­ti­ci­pó en la con­fec­ción de la Ley Nº 26.743 de Iden­ti­dad de Gé­ne­ro y por su “obli­ga­ción de bre­gar pa­ra que se cum­plan esas ga­ran­tías”, ex­pli­có Orosz.

 

Contrario a la ley

 

“La de­ci­sión del Juz­ga­do de Eje­cu­ción -di­jo- con­tra­ria­ba la ley y con­ven­cio­nes in­ter­na­cio­na­les que la Ar­gen­ti­na ha sus­crip­to y que, en ca­so de in­cum­pli­mien­to, po­dría ge­ne­rar­le res­pon­sa­bi­li­dad in­ter­na­cio­nal” al país, te­ma que tam­bién mo­ti­vó la in­ter­ven­ción de Fres­ne­da.

Tras re­ci­bir una con­de­na de se­mi­li­ber­tad, la re­clu­sa fue alo­ja­da en la cár­cel de va­ro­nes de Mon­te Cris­to (a 25 ki­ló­me­tros de la ca­pi­tal pro­vin­cial), por lo que pi­dió su cam­bio a una de mu­je­res, lo que se con­cre­ta­rá en vir­tud del fa­llo del TSJ.

Las ma­gis­tra­das que in­te­gran la Sala Penal apli­ca­ron la Ley 26.743, que con­sa­gra el de­re­cho al re­co­no­ci­mien­to de la iden­ti­dad de gé­ne­ro, “al li­bre de­sa­rro­llo de su per­so­na” y a “ser tra­ta­da” con­for­me a ella y a lle­var en sus do­cu­men­tos “el nom­bre de pi­la, ima­gen y se­xo” au­to­per­ci­bi­dos.

El fa­llo fir­ma­do por las vo­ca­les Aí­da Tar­dit­ti, Ma­ría Est­her Ca­fu­re y Ma­ría de las Mer­ce­des Blanc dis­po­ne que el Servicio Pe­ni­ten­cia­rio adop­te “las me­di­das per­ti­nen­tes a los fi­nes de evi­tar cual­quier con­duc­ta ofen­si­va a la dig­ni­dad per­so­nal de la in­ter­na, tan­to por par­te de sus agen­tes” co­mo de otras re­clu­sas.

Tam­bién men­cio­nó el de­ber de mo­di­fi­car el nom­bre de pi­la en el le­ga­jo de eje­cu­ción; en el pe­ni­ten­cia­rio, “en for­ma ex­clu­si­va, sin men­ción al­gu­na a la iden­ti­dad an­te­rior” de la in­ter­na y en la sen­ten­cia y no­ti­fi­car­lo al Re­gis­tro Na­cio­nal de Rein­ci­den­cia.

El tri­bu­nal ad­vir­tió so­bre la even­tual “res­pon­sa­bi­li­dad del Es­ta­do ar­gen­ti­no por vio­la­ción a es­tos prin­ci­pios”, pues “el con­cep­to de se­xo no se re­fie­re ya a una iden­ti­dad bio­ló­gi­ca, si­no que de­be in­ter­pre­tar­se en el sen­ti­do am­plio de iden­ti­dad au­to­per­ci­bi­da”.