La Se­cre­ta­ría de Po­lí­ti­cas So­cia­les, Coo­pe­ra­ti­vas y Mu­tua­les ra­ti­fi­có la "de­cla­ra­ción de irre­gu­la­ri­dad e ine­fi­ca­cia de la Asam­blea Ex­traor­di­na­ria de la Coo­pe­ra­ti­va de Pro­vi­sión de Obras y Ser­vi­cios Pú­bli­cos y So­cia­les y de Vi­vien­da de Oli­va Li­mi­ta­da, de­cla­ra­da el 2 de ju­lio y que di­mos cuen­ta en nues­tra edi­ción del 4 de ju­lio.

Lo dic­ta­mi­na­do por el ór­ga­no que pre­si­de Ser­gio Lo­ren­za­ti apun­ta a que la Coo­pe­ra­ti­va "re­sis­te ade­cuar sus es­ta­tu­tos a la Ley 20.337".

"La Coo­pe­ra­ti­va de Pro­vi­sión de Obras y Ser­vi­cios Pú­bli­cos y So­cia­les y de Vi­vien­da de Oli­va Li­mi­ta­da rea­li­zó una Asam­blea Ge­ne­ral Ex­traor­di­na­ria con fe­cha 23 de fe­bre­ro del co­rrien­te año. En­tre otros te­mas se tra­tó la mo­di­fi­ca­ción de los es­ta­tu­tos so­cia­les pa­ra vol­ver a dis­po­si­cio­nes an­te­rio­res que per­mi­tían la ree­lec­ción in­de­fi­ni­da de los con­se­je­ros. El sis­te­ma fue se­ve­ra­men­te cues­tio­na­do en su mo­men­to y aho­ra, las ac­tua­les au­to­ri­da­des, pre­ten­den reim­plan­tar­lo", se que­jó la so­cia Leo­nor del Huer­to Cog­nig­ni a quien se le ad­hi­rió Jo­sé Hum­ber­to Iba­rra (exin­ten­den­te) y el in­ge­nie­ro San­tia­go Tu­ri­na, lo­gran­do de­fi­nir la im­pug­na­ción de la asam­blea.

La au­to­ri­dad de apli­ca­ción en el or­den pro­vin­cial, es de­cir la Se­cre­ta­ría de Po­lí­ti­cas So­cia­les, Coo­pe­ra­ti­vas y Mu­tua­les dic­tó con fe­cha 2 de ju­lio de 2013 la Re­so­lu­ción Nº 135/2013 por la que “…De­cla­ra­ra irre­gu­lar e ine­fi­caz la Asam­blea Ex­traor­di­na­ria…” re­fe­ren­cia­da y le “...co­mu­ni­ca que de­be­rá re­for­mar el Es­ta­tu­to So­cial ajus­ta­do al ré­gi­men de asam­bleas a lo pre­vis­to por el art. 50 de la Ley de Coo­pe­ra­ti­vas…”.

Los im­pug­nan­tes se­ña­la­ron en­fá­ti­ca­men­te se­rias irre­gu­la­ri­da­des co­me­ti­das an­tes, du­ran­te y des­pués de la ci­ta­da Asam­blea. Fun­da­men­tal­men­te in­di­ca­ron que "se rea­li­zó en vio­la­ción fla­gran­te del ar­tí­cu­lo 50 de la Ley 20.337, pues el pa­drón de aso­cia­dos tre­pa­ba a 5.026, se­gún se in­for­mó en el mis­mo ac­to asam­blea­rio".

 

Cues­tio­na­mien­to

 

La Coo­pe­ra­ti­va, afec­ta­da, a tra­vés de su pre­si­den­te el li­cen­cia­do Raúl Mon­te­ne­gro cues­tio­nó lar­ga­men­te di­cha re­so­lu­ción en su re­cur­so de re­con­si­de­ra­ción. Pu­so en te­la de jui­cio la com­pe­ten­cia del ór­ga­no ad­mi­nis­tra­ti­vo pro­vin­cial. Si bien re­co­no­ce la exis­ten­cia de un pa­drón de aso­cia­dos que lle­gan a 5.026, di­cen,  era el que co­rres­pon­día a la fe­cha del cie­rre del Ejer­ci­cio, pe­ro que a la fe­cha de con­vo­ca­to­ria eran só­lo 4.996, ya que en ese pe­río­do fa­lle­cie­ron 30 so­cios. Que el pa­drón con '5.026 so­cios' fue un error ma­te­rial".

 

La re­so­lu­ción

 

"La au­to­ri­dad de apli­ca­ción del or­den pro­vin­cial me­dian­te re­so­lu­ción 166/2013, de fe­cha 16 de agos­to (úl­ti­mo), de­ne­gó el re­cur­so de re­con­si­de­ra­ción y se le con­ce­dió el je­rár­qui­co por an­te el Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de Aso­cia­ti­vis­mo y Eco­no­mía So­cial (INAES)", agre­ga­ron los im­pul­so­res de la im­pug­na­ción.

Los im­pug­nan­tes, ade­más se pre­gun­tan "¿cuál es el pro­ce­di­mien­to pa­ra dar de ba­ja a so­cios y qué su­ce­de en ca­so de fa­lle­ci­mien­to? ¿Y los he­re­de­ros? ¿No tie­nen nin­gún de­re­cho co­mo pre­sun­tos su­ce­so­res de los fa­lle­ci­dos?".

"Con­sul­ta­dos al­gu­nos so­cios nos hi­cie­ron co­no­cer sus opi­nio­nes en el sen­ti­do que ve­rían con bue­nos ojos que la Coo­pe­ra­ti­va cum­pla con las re­so­lu­cio­nes de la au­to­ri­dad de apli­ca­ción, ade­cuan­do sus es­ta­tu­tos al ar­tí­cu­lo 50 de la Ley 20.337, ya que es im­po­si­ble lle­var a ca­bo una asam­blea con 5.000 so­cios, por lo que la nor­ma­ti­va pre­vis­ta en el ar­tí­cu­lo 50 de la Ley 20.337 es sa­bia, en cuan­to es­ta­ble­ce que en es­te ca­so la Asam­blea se de­sa­rro­lla­rá con de­le­ga­dos ele­gi­dos en asam­bleas elec­to­ra­les de dis­tri­to, es­to per­mi­ti­ría fa­ci­li­tar el ejer­ci­cio de los de­re­chos elec­to­ra­les de los aso­cia­dos", apor­ta­ron.

 

Autoridad de aplicación