El Mo­vi­mien­to Evi­ta Vi­lla Ma­ría emi­tió ayer un co­mu­ni­ca­do en el que ex­pre­só su “enér­gi­co re­pu­dio” a las ex­pre­sio­nes ver­ti­das por el abo­ga­do Al­ber­to Chia­vas­sa, en oca­sión de for­mu­lar su ale­ga­to du­ran­te el jui­cio a Cris­tian Mos­chi­ta­ri.

En el es­cri­to, que lle­va las fir­mas de Da­niel Mas­sa­ra y Gua­da­lu­pe Váz­quez, la or­ga­ni­za­ción ex­pre­só que el le­tra­do cor­do­bés “es la mues­tra más fi­de­dig­na de por ­qué la Jus­ti­cia de­be evo­lu­cio­nar, de­mo­cra­ti­zar­se y ex­pul­sar de sus pa­si­llos a di­no­sau­rios co­mo el abo­ga­do Chia­vas­sa, de­fen­sor del fe­mi­ci­da, un le­tra­do mi­só­gi­no, pa­triar­cal, ma­chis­ta y cor­po­ra­ti­vo”.

“No se pue­den in­vo­car au­to­res ar­cai­cos del Si­glo XVII y de­cir que las mu­je­res que usan ta­cos son unas pros­ti­tu­tas ni afir­mar que lo úni­co que hi­zo el fe­mi­ci­da fue des­pren­der­se de un ob­je­to que lo mo­les­ta­ba”, se in­di­có.

Más ade­lan­te se­ña­la­ron que Chia­vas­sa “in­vo­có una ju­ris­pru­den­cia del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia (TSJ), la cual des­vir­tuó, y le­yen­do un so­lo pá­rra­fo de las 200 ho­jas que com­po­nen el fa­llo, qui­so ha­cer­le creer al ju­ra­do que su de­fen­di­do fue una víc­ti­ma de Clau­dia Ro­drí­guez y de la so­cie­dad, que no le en­se­ñó a con­tro­lar sus emo­cio­nes”.

Por úl­ti­mo, el Mo­vi­mien­to Evi­ta en­fa­ti­zó que “es­tas prác­ti­cas só­lo me­re­cen que nues­tra de­nun­cia pú­bli­ca sea rea­li­za­da en la Ofi­ci­na de la Mu­jer del TSJ, a fin de so­li­ci­tar que el abo­ga­do sea san­cio­na­do con to­do el ri­gor”.

Ca­be se­ña­lar que, du­ran­te la ma­ña­na de ayer, va­rias ami­gas y alle­ga­das a la mu­jer bru­tal­men­te ase­si­na­da con­cu­rrie­ron a Tri­bu­na­les con ta­cos al­tos y los la­bios pin­ta­dos en se­ñal de re­pu­dio a las ex­pre­sio­nes de Chia­vas­sa y así in­gre­sa­ron a la sa­la de au­dien­cias.