El pre­si­den­te del Con­se­jo de Ad­mi­nis­tra­ción de la Coo­pe­ra­ti­va de Pro­vi­sión de Obras y Ser­vi­cios Pú­bli­cos y So­cia­les y de Vi­vien­da de Oli­va Li­mi­ta­da, Raúl Mon­te­ne­gro, sos­tu­vo que la re­so­lu­ción de Fo­men­to Coo­pe­ra­ti­vo de la pro­vin­cia “ca­re­ce de va­lor por­que no tie­ne inje­ren­cia so­bre la en­ti­dad”.

Asimismo, di­jo que es­pe­ran se ex­pi­da el Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de Aso­cia­ti­vis­mo y Eco­no­mía So­cial (INAES), “a quien sí res­pon­de­mos”, que “se­gu­ra­men­te re­sol­ve­rá de ma­ne­ra fa­vo­ra­ble a nues­tra coo­pe­ra­ti­va”.

De es­ta ma­ne­ra, co­men­zó Mon­te­ne­gro a re­fu­tar lo di­cho por un gru­po de so­cios que im­pul­sa­ron la im­pug­na­ción de la asam­blea ex­traor­di­na­ria ce­le­bra­da el pa­sa­do 23 de fe­bre­ro y so­bre la que el ór­ga­no que pre­si­de Ser­gio Lo­ren­za­ti de­cla­ró la “irre­gu­la­ri­dad e ine­fi­ca­cia” de la mis­ma.

“Esa par­te es­tá en el pun­to dos de la re­so­lu­ción de Lo­ren­za­ti, pe­ro la par­te que lle­va ade­lan­te es­ta ac­ción se en­car­ga de ocul­tar­la”, di­jo Mon­te­ne­gro.

La Se­cre­ta­ría de Po­lí­ti­cas So­cia­les, Coo­pe­ra­ti­vas y Mu­tua­les (nom­bre de la ofi­ci­na que se co­no­ce co­mo Fo­men­to Coo­pe­ra­ti­vo) dio a co­no­cer des­de la par­te im­pug­na­nte, ra­ti­fi­có la "de­cla­ra­ción de irre­gu­la­ri­dad e ine­fi­ca­cia de la asam­blea ex­traor­di­na­ria de la Coo­pe­ra­ti­va de Pro­vi­sión, de­cla­ra­da el 2 de ju­lio y que di­mos cuen­ta en nues­tra edi­ción del 4 de ju­lio.

De es­ta for­ma, el ór­ga­no que pre­si­de Lo­ren­za­ti apun­ta a que la Coo­pe­ra­ti­va "re­sis­te ade­cuar sus es­ta­tu­tos a la Ley 20.337".

 

Uno por uno

 

Al res­pec­to, Mon­te­ne­gro de­ta­lló a EL DIA­RIO que “en­tre los te­mas se tra­ta­ron es­tu­vieron la au­to­ri­za­ción pa­ra in­te­grar una coo­pe­ra­ti­va de cré­di­to de la ciu­dad de Cór­do­ba pa­ra ac­ce­der a prés­ta­mos con ta­sa di­fe­ren­cial pa­ra nues­tra en­ti­dad, que si bien hoy no la ne­ce­si­ta­mos, pue­de apa­re­cer co­mo pro­ba­bi­li­dad en el fu­tu­ro; en se­gun­do lu­gar, ge­ne­rar un re­gla­men­to en­tre la Coo­pe­ra­ti­va y los usua­rios pa­ra el con­trol y uso res­pon­sa­ble del vi­tal ele­men­to; ter­ce­ro, la mo­di­fi­ca­ción de los es­ta­tu­tos so­cia­les que per­mi­ta la ree­lec­ción de los con­se­je­ros (in­de­fi­ni­da) por­que en­ten­de­mos que a un con­se­je­ro que mu­cho ha apren­di­do so­bre el de­sem­pe­ño de la en­ti­dad te­ne­mos que apro­ve­char­lo y por­que cree­mos que no de­be­mos pros­cri­bir a nin­gún so­cio” y fue és­te uno de los ítems más cues­tio­na­dos por la so­cia Leo­nor del Huer­to Cog­nig­ni, a quien se le ad­hi­rieron Jo­sé Hum­ber­to Iba­rra y el in­ge­nie­ro San­tia­go Tu­ri­na, quie­nes plan­tea­ron la im­pug­na­ción.

 

Similares

 

An­tes de men­cio­nar el cuar­to pun­to, Mon­te­ne­gro jus­ti­fi­có que “es si­mi­lar a lo que pa­sa en otras coo­pe­ra­ti­vas y fe­de­ra­cio­nes de nues­tras ca­rac­te­rís­ti­cas”, a la vez que re­cor­dó que “el 82% de los pre­sen­tes (unos 120 so­cios, nú­me­ro que se man­tie­ne ca­da asam­blea) apro­bó con su vo­to a ma­no al­za­da. La asam­blea fue nor­mal y fa­vo­ra­ble a lo plan­tea­do des­de el Con­se­jo de la Coo­pe­ra­ti­va”.

“Lue­go tres so­cios so­li­ci­ta­ron la im­pug­na­ción, plan­tean­do que por con­tar nues­tra coo­pe­ra­ti­va con más de cin­co mil so­cios (5.026), se de­be cam­biar el sis­te­ma a de­le­ga­dos por dis­tri­to, pe­ro no­so­tros ya ha­bía­mos pre­sen­ta­do to­da la do­cu­men­ta­ción preasam­blea pa­ra po­der rea­li­zar la mis­ma. Des­pués pu­di­mos ha­cer la de­pu­ra­ción, que nos dio al­re­de­dor de 4.800 so­cios”, ex­pre­só el pre­si­den­te.

Res­pec­to a la po­li­ti­za­ción par­ti­da­ria que dis­pa­re in­te­re­ses ha­cia den­tro de la en­ti­dad del ter­cer sec­tor que en­ca­be­za, di­jo que no tie­ne “nin­gu­na du­da”. “La coo­pe­ra­ti­va se ha trans­for­ma­do en blan­co de agre­sio­nes des­me­di­das y cons­tan­tes de par­te de un gru­po que ya es­tu­vo al fren­te de la mis­ma en su opor­tu­ni­dad. La for­ma de par­ti­ci­par es in­te­gran­do una lis­ta y pre­sen­tán­do­se, no de es­ta ma­ne­ra”, afir­mó.

Y por úl­ti­mo, Mon­te­ne­gro sos­tu­vo: “No­so­tros que­re­mos que es­ta no­ve­la se ter­mi­ne”.

 

Cuar­to pun­to

 

El cuar­to pun­to tra­ta­do y vo­ta­do en asam­blea “es dis­po­ner de 61 nue­vos te­rre­nos con los que cuen­ta nues­tra coo­pe­ra­ti­va pa­ra un nue­vo plan de vi­vien­das a ges­tio­nar en dis­tin­tos es­ta­men­tos gu­ber­na­men­ta­les, avan­zan­do así a aten­der la de­man­da de sec­to­res de so­cios con me­no­res re­cur­sos”, di­jo Mon­te­ne­gro.

 

Ar­sé­ni­co

 

Co­mo par­te de los cues­tio­na­mien­tos, apun­tó Mon­te­ne­gro, “ha­ce un par de se­ma­nas tam­bién sa­lie­ron a de­cir a tra­vés de las re­des so­cia­les que el agua que brin­da­mos a la co­mu­ni­dad con­tie­ne al­to va­lor de ar­sé­ni­co y que no se rea­li­za­ban aná­li­sis, lo que es una gran men­ti­ra, ya que con­ta­mos con al­ta ca­li­dad del vi­tal ele­men­to y se ha­cen che­queos pe­rió­di­ca­men­te, da­tos que se cru­zan con los rea­li­za­dos por la Mu­ni­ci­pa­li­dad, los que nos per­mi­te sa­ber y de­fen­der el pro­duc­to que ofre­ce­mos”, con­clu­yó.