“La ba­se y el eje por el que se­gui­mos te­nien­do un cre­ci­mien­to ge­ne­ral de vio­len­cia ha­cia mu­je­res y ni­ñas es la im­pu­ni­dad. Si has­ta los abo­ga­dos se sien­ten im­pu­nes de de­cir se­me­jan­te es­tu­pi­dez, por­que es de cua­dra­do de­cir­lo, en­ton­ces qué po­de­mos es­pe­rar. Una mu­jer tie­ne de­re­cho a ves­tir­se co­mo quie­ra y se pon­ga lo que se pon­ga si­gue sien­do una per­so­na de de­re­chos, un de­re­cho a vi­da sin vio­len­cia”.

Las pa­la­bras per­te­ne­cen a Hu­go Hu­ber­man, de La­zos Blan­cos, re­fe­ren­te a ni­vel na­cio­nal que lle­gó a Vi­lla Ma­ría pa­ra ser par­te del Cuar­to Con­gre­so Na­cio­nal y Se­gun­do del Mer­co­sur con­tra la Tra­ta y el Trá­fi­co de Per­so­nas. Y fue­ron las pri­me­ras res­pues­tas que dio cuan­do EL DIA­RIO le con­tó por­me­no­res del ale­ga­to del abo­ga­do de­fen­sor de Cris­tian  Mos­chi­ta­ri, Al­ber­to Chia­vas­sa. Moschitari es el hom­bre que el jue­ves fue con­de­na­do a pri­sión per­pe­tua por el ale­vo­so cri­men de la ma­dre de sus hi­jos, Clau­dia Ro­drí­guez. Cuan­do su abo­ga­do lo de­fen­dió en la pe­núl­ti­ma au­dien­cia, di­jo, en­tre otras co­sas, que la uti­li­za­ción de za­pa­tos con ta­cos por par­te de la víc­ti­ma no se con­de­cía con una mu­jer que es­ta­ba atra­ve­san­do una si­tua­ción vio­len­ta.

“Te­ne­mos un pro­ble­ma, que es que el sis­te­ma de Jus­ti­cia no se mi­ra des­de una pers­pec­ti­va de gé­ne­ro, es de­cir una pers­pec­ti­va di­fe­ren­cia­da  por­que es men­ti­ra que so­mos igua­les hombres y mujeres... no so­mos igua­les en la rea­li­dad”, di­jo el en­tre­vis­ta­do.

“La pla­ta­for­ma de de­re­chos y de ac­ce­so a re­cur­sos por par­te de las mu­je­res es­tá res­trin­gi­da. La Jus­ti­cia tie­ne que re­ver su vi­sión his­tó­ri­ca. Por más que ha­ya pla­ta­for­mas in­ter­na­cio­na­les y le­yes fe­de­ra­les o pro­vin­cia­les de res­guar­do, si se­gui­mos te­nien­do es­te ti­po de pen­sa­mien­tos den­tro de la Jus­ti­cia con­ti­nua­rán los pro­ble­mas”, ad­vir­tió Hu­ber­man.

Fue ta­jan­te al de­cla­rar que “ese pen­sa­mien­to in­hi­be de de­re­chos a una víc­ti­ma y  cuan­do uno es víc­ti­ma, hay que ca­llar­se la bo­ca. Hay que juz­gar al vic­ti­ma­rio”.
 

- ¿El he­cho de que sea el abo­ga­do de­fen­sor del acu­sa­do, lo jus­ti­fi­ca de al­gu­na ma­ne­ra?

- “No, es peor. Lo ten­drían que ha­ber in­hi­bi­do en la sa­la. Es­ta afir­ma­ción es una in­hi­bi­ción de de­re­chos, es in­cons­ti­tu­cio­nal, el fis­cal ten­dría que ha­ber sal­ta­do: de­be­ría ha­ber plan­tea­do que en es­ta sa­la que es de jus­ti­cia, no po­de­mos res­trin­gir un de­re­cho”.

El di­ri­gen­te sos­tu­vo que “to­das las vio­len­cias tie­nen un na­ci­mien­to en dos ci­mien­tos de nues­tra cul­tu­ra: la ho­mo­fo­bia, el mie­do a lo di­fe­ren­te, el mie­do en­tre hom­bres, a que si me to­cas sos gay y la mi­so­gi­nia, que es el odio pro­fun­do a las mu­je­res” y eva­luó que “es­to ex­pre­sa el fur­cio ju­di­cial del de­fen­sor, que no pue­de de­cir lo que di­jo, por­que él mis­mo es­tá hi­rien­do de­re­chos”.

Cuan­do se le pre­gun­tó de qué ma­ne­ra se pue­den re­ver­tir es­tas pos­tu­ras y creen­cias, in­di­có que en pri­mer lu­gar hay que efec­tuar ca­pa­ci­ta­cio­nes den­tro del Po­der Ju­di­cial y de­cla­ró que hay avan­ces en ese sen­ti­do.

“Es­toy con­tra­ta­do por la Cor­te Su­pre­ma de Chu­but pa­ra tra­ba­jar en el te­ma. Hay ade­lan­tos pe­ro va a tar­dar, las le­yes no cam­bian cul­tu­ras, pue­den trac­cio­nar pe­ro no cam­biar una cul­tu­ra”.

En es­te as­pec­to, in­ter­pre­tó que el cam­bio de­be dar­se des­de la ca­sa de uno, pa­ra em­pe­zar así a re­pli­car­lo. 

“Es­to de­be sur­gir de la vi­da co­ti­dia­na, lle­var­lo a la cul­tu­ra glo­bal­men­te es muy pe­sa­do, pe­ro em­pe­ce­mos por ca­sa”, su­bra­yó.
 

- ¿Es­ta cul­tu­ra ma­chis­ta, in­ci­de en la “crea­ción” de po­ten­cia­les ase­si­nos?

- “No quie­ro car­gar las tin­tas so­bre la cul­tu­ra sin ha­blar de res­pon­sa­bi­li­dad per­so­nal. No obs­tan­te, es­tá em­pa­ña­da por la so­cia­bi­li­za­ción que re­ci­bi­mos los hom­bres, que es sú­per vio­len­ta”.
 

- A pe­sar de que en Ar­gen­ti­na se per­mi­tió el ma­tri­mo­nio en­tre per­so­nas del mis­mo se­xo, ¿con­ti­núa pre­sen­te la ho­mo­fo­bia?

- “Sí, cla­ro que con­ti­núa vi­gen­te. Fí­ja­te que Bue­nos Ai­res es vi­vi­da co­mo una ciu­dad ami­ga de gays y es te­rri­ble­men­te ho­mo­fó­bi­ca”.
 

- ¿Las mu­je­res tam­bién tie­nen el re­cha­zo que pue­de ob­ser­var­se en va­rios hom­bres ha­cia el amor en­tre per­so­nas del mis­mo se­xo?

- “Sí y el mo­vi­mien­to de mu­je­res es el más in­mo­vi­li­za­do. Hay dos pro­ble­mas que pre­sen­tan y quie­ro que lo pon­gas en co­mi­llas. Uno es “ser mu­jer” y el otro es el no cum­plir con el lu­gar otor­ga­do a la mu­jer.

Las co­mi­llas im­pli­can po­der en­ten­der que una com­pa­ñe­ra pri­me­ro es mu­jer y al ser­lo ya es su­je­to de de­re­cho, no ten­go por qué pre­gun­tar­le cuál es su orien­ta­ción se­xual”.

---