¿Se ima­gi­na la ve­cin­dad del Cha­vo con un re­gla­men­to de con­vi­ven­cia en el que se pro­hí­ba el uso de ru­le­ros? ¿Qué ha­ría Do­ña Flo­rin­da? Y sin em­bar­go, si exis­tie­ra, no es­ta­ría fue­ra de la ley. Eduar­do Me­nard, ase­sor en ma­te­ria le­gal del Co­le­gio de Mar­ti­lle­ros, ex­pli­có a EL DIA­RIO que los in­for­ma­les re­gla­men­tos de con­vi­ven­cia o los for­ma­les re­gla­men­tos de co­pro­pie­dad, se fun­dan en el acuer­do de to­dos los ve­ci­nos.

“Es así que pue­de ha­ber un edi­fi­cio en el que se es­ti­pu­le que só­lo pue­den vi­vir sol­te­ros o  gays”, ejem­pli­fi­có.

La con­sul­ta de es­te me­dio fue rea­li­za­da por­que des­de ha­ce tiem­po, pro­pie­ta­rios e in­qui­li­nos acer­ca­ron a la Re­dac­ción di­fe­ren­tes re­gla­men­tos de con­vi­ven­cia que son, al me­nos, cues­tio­na­bles.

Uno de ellos es­ta­ble­ce que en ca­so de con­traer una en­fer­me­dad in­fec­to­con­ta­gio­sa “de­be co­mu­ni­car­la al ad­mi­nis­tra­dor”.

Pe­se a que es­te ar­tí­cu­lo pa­re­ce dis­cri­mi­na­to­rio y con­tra­rio a las le­yes vi­gen­tes, Me­nard ex­pli­có que “si to­dos acuer­dan y lo fir­man, es vá­li­do”.

Dis­tin­ta se­ría la si­tua­ción si al­guien fue­ra de­sa­lo­ja­do de un de­par­ta­men­to por te­ner HIV, da­do que aquí sí se abri­ría un pro­ce­so por dis­cri­mi­na­ción.

“Los re­gla­men­tos de con­vi­ven­cia se rea­li­zan por­que des­de el mo­men­to en que es ha­bi­ta­do un edi­fi­cio has­ta que se aprue­ba la es­cri­tu­ra y el Re­gis­tro de Pro­pie­dad ava­le el Re­gla­men­to de Co­pro­pie­dad, sue­le pa­sar bas­tan­te tiem­po” y en ese lap­so, se re­gu­la la con­vi­ven­cia con un es­cri­to más in­for­mal “pe­ro que tie­ne que ser apro­ba­do por to­dos los pro­pie­ta­rios pa­ra que sea vá­li­do”.

Por otra par­te, los in­qui­li­nos de­ben fir­mar el co­no­ci­mien­to de ese re­gla­men­to, pa­ra sa­ber a qué ate­ner­se.

El prin­ci­pio es que un PH (Pro­pie­dad Ho­ri­zon­tal) es un es­pa­cio pri­va­do y co­mo tal, va­len las nor­mas que sus due­ños dis­pon­gan, da­do que ri­ge la “teo­ría de los pro­pios ac­tos”. 

“Por su­pues­to que na­die pue­de obli­gar a otro por ese re­gla­men­to a ha­cer al­go que es­tá fue­ra de la ley”, acla­ró Me­nard, in­di­can­do que el Re­gis­tro eva­lúa esos re­gla­men­tos y si ­no son con­tra­rios a las nor­mas vi­gen­tes, los aprue­ba.

 

Ta­co­nes le­ja­nos

 

El ejem­plo de la en­fer­me­dad in­fec­to­con­ta­gio­sa es só­lo uno de los ar­tí­cu­los cues­tio­na­dos. Otros in­cor­po­ran pun­tos lla­ma­ti­vos, co­mo la pro­hi­bi­ción de usar ta­cos al­tos. “Pue­de pa­re­cer ri­sue­ño, pe­ro ha ha­bi­do li­ti­gios por el pro­ble­ma de los ta­cos. En un caso, la pro­pie­ta­ria que no re­nun­ció a usar­los, tu­vo que ha­cer un pi­so es­pe­cial pa­ra dis­mi­nuir los rui­dos”.

En definitiva, lo importante es conocer antes de comprar o alquilar un departamento de un PH, el reglamento que regula la convivencia  y si se acuerda con esa norma vecinal, hay que cumplirla.