El blo­que de con­ce­ja­les de la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal no apro­bó las cuen­tas pú­bli­cas de la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Nue­va de 2012 y la ban­ca­da uni­per­so­nal del Fren­te Cí­vi­co ha­rá lo mis­mo la se­ma­na pró­xi­ma.

De es­ta ma­ne­ra, la opo­si­ción re­cha­zó los nú­me­ros que re­sul­ta­ron de la eje­cu­ción pre­su­pues­ta­ria lle­va­da ade­lan­te por el Go­bier­no en­ca­be­za­do por Gui­ller­mo Ca­vag­ne­ro en el pe­río­do que fue del 1 de ene­ro al 31 de di­ciem­bre de 2012.

En los pri­me­ros días de ju­lio pa­sa­do, los tri­bu­nos del par­ti­do go­ber­nan­te Unión por Cór­do­ba, Fran­cis­co Bor­di­ni y Ali­cia Gor­no, ele­va­ron a los edi­les su dic­ta­men so­bre las cuen­tas 2012. En el mis­mo in­di­ca­ron que se “pre­sen­ta ra­zo­na­ble­men­te” la in­for­ma­ción “de acuer­do a nor­mas con­ta­bles”.

En ese do­cu­men­to, se de­ve­ló un in­cre­men­to en la re­cau­da­ción tri­bu­ta­ria, pe­ro tam­bién un au­men­to de la deu­da. Es­cri­bie­ron pun­tual­men­te que pa­ra can­ce­lar la deu­da com­pro­me­ti­da y el sal­do ne­ga­ti­vo de dis­po­ni­bi­li­da­des al 31 de di­ciem­bre pa­sa­do, el DEM de­bía reu­nir 8.077.976, 83 pe­sos. En la era Ca­vag­ne­ro, só­lo en 2009 hu­bo un nú­me­ro su­pe­rior.

Por su­pues­to, el Go­bier­no sa­lió a re­la­ti­vi­zar esas ci­fras  y sos­tu­vo que las cuen­tas es­tán en or­den y sa­nea­das. Fue una res­pues­ta, en to­do ca­so, a sus pro­pios tri­bu­nos, quie­nes re­ve­la­ron esos da­tos. En con­cre­to, la deu­da com­pro­me­ti­da as­cen­día a 3.468.049, 12 (es lo que sur­ge de los gas­tos com­pro­me­ti­dos me­nos los gas­tos pa­ga­dos) y la pla­ni­lla de sal­do dio ne­ga­ti­vo a 4.069.927 pe­sos (re­sul­ta de los re­cur­sos re­cau­da­dos me­nos los gas­tos pa­ga­dos).

Los con­ce­ja­les, des­de en­ton­ces, te­nían 90 días pa­ra apro­bar o de­se­char, par­cial o to­tal­men­te, el dic­ta­men. Ese lap­so ven­ce a fin de es­te mes.

Aho­ra, an­ti­ci­pán­do­se a la fe­cha lí­mi­te, los edi­les del jus­ti­cia­lis­mo acom­pa­ña­ron, a tra­vés de un des­pa­cho, el dic­ta­men ofi­cial, ma­ni­fes­tan­do un “to­do de acuer­do” con lo sus­crip­to por los tri­bu­nos.

El ra­di­ca­lis­mo tu­vo una po­si­ción con­tra­ria. La edil No­ra Biz­zut­ti re­sal­tó que el tri­bu­no del par­ti­do, quien es el pre­si­den­te del ór­ga­no re­vi­sor de Cuen­tas, Ig­na­cio Tag­ni, ha­bía acon­se­ja­do no acom­pa­ñar la eje­cu­ción pre­su­pues­ta­ria del Go­bier­no.

La con­ce­ja­la re­sal­tó ade­más que el Eje­cu­ti­vo no en­vió al ci­ta­do cuer­po re­vi­sor las ór­de­nes de pa­go cum­pli­men­ta­das (ver apar­te). “Van a lle­gar aho­ra, pe­ro no es así”, ad­vir­tió.

De es­ta for­ma, de­ci­dió re­cha­zar­lo jun­to a su com­pa­ñe­ro Ja­vier Pé­rez.

En tan­to, Ma­ga­lí Cas­tro, del Fren­te Cí­vi­co, se­ña­ló que emi­ti­rá su des­pa­cho el miér­co­les pró­xi­mo, ya que to­da­vía es­tá a tiem­po de ha­cer­lo.

No lo di­jo en el re­cin­to, pe­ro se sa­be que to­ma­rá si­mi­lar pos­tu­ra a la del blo­que de los ra­di­ca­les y le ba­ja­rá el pul­gar a Ca­vag­ne­ro. ¿En qué se ba­sa­rá? Se pre­su­me que cues­tio­na­rá la fal­ta de ór­de­nes cum­pli­men­ta­das y vol­ve­rá a sos­te­ner que el Pre­su­pues­to del año pa­sa­do fue “di­bu­ja­do”.

 

Las patas del rechazo