Le­jos de des­tra­bar­se, el con­flic­to que des­de ha­ce dos me­ses man­tie­nen la Aso­cia­ción Gre­mial de Em­plea­dos del Po­der Ju­di­cial (AGEPJ) y al Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia (TSJ) pa­re­ce re­cru­de­cer día a día.

Las en­ti­da­des man­te­nían ne­go­cia­cio­nes en el Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo de la Pro­vin­cia con mi­ras a en­con­trar una so­lu­ción al re­cla­mo sa­la­rial que plan­tea el gre­mio de ju­di­cia­les. La prin­ci­pal exi­gen­cia es que pa­ra los au­men­tos de los tra­ba­ja­do­res se apli­que un sis­te­ma de por­cen­tua­li­dad en fun­ción de lo que per­ci­ben los ma­gis­tra­dos pro­vin­cia­les, que sa­la­rial­men­te es­tán equi­pa­ra­dos con los jue­ces fe­de­ra­les.

Sin em­bar­go, tras la reu­nión del pa­sa­do jue­ves y la pos­te­rior asam­blea del vier­nes, la AGEPJ re­cha­zó de lle­no la pro­pues­ta del TSJ por con­si­de­rar que el au­men­to ofre­ci­do era “una bur­la”.

En pa­ra­le­lo, el pre­si­den­te del má­xi­mo tri­bu­nal, Car­los Gar­cía Alloc­co, dio por fi­na­li­za­das las ne­go­cia­cio­nes por­que di­jo que el sin­di­ca­to “rom­pió el com­pro­mi­so mo­ral” que asu­mió an­te el Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo de no rea­li­zar me­di­das de fuer­za mien­tras las par­tes per­ma­ne­cie­ran en la me­sa de diá­lo­go.

En diá­lo­go con la pren­sa, Alloc­co ha­bía se­ña­la­do que se le­van­ta­ban de la ne­go­cia­ción por­que cuan­do se for­mu­ló la pro­pues­ta por me­dio de un “bo­rra­dor téc­ni­co pro­vi­so­rio”, el gre­mio la re­cha­zó a tra­vés de de­cla­ra­cio­nes a los me­dios.

“Creo que se ha he­cho una lec­tu­ra ab­so­lu­ta­men­te equi­vo­ca­da, por­que por las co­mu­ni­ca­cio­nes a los afi­lia­dos o a tra­vés de los me­dios de co­mu­ni­ca­ción, uno se da cuen­ta de que no se han leí­do de­te­ni­da­men­te los re­sul­ta­dos y pro­yec­cio­nes de es­ta pro­pues­ta”, de­cla­ró el pre­si­den­te del TSJ.

A mo­do de res­pues­ta, la se­cre­ta­ria ge­ne­ral de la AGEPJ, Iri­na San­tes­te­ban, re­mar­có que las asam­bleas que rea­li­zó ayer el sin­di­ca­to “no fue­ron me­di­das de fuer­za”.

“No­so­tros no de­cre­ta­mos me­di­das de fuer­za ni vol­vi­mos a tra­ba­jar a có­di­go. Pe­ro no sé qué pre­ten­den, ellos ti­ran una bom­ba en me­dio de una si­tua­ción con­flic­ti­va de dos me­ses y me­dio y dan una pro­pues­ta que sig­ni­fi­ca lo mis­mo que te­ne­mos aho­ra. Es una bur­la”, in­di­có San­tes­te­ban a Ra­dio Uni­ver­si­dad.

La di­ri­gen­te opi­nó tam­bién res­pec­to al pa­pel de la pren­sa en el con­flic­to: “Es men­ti­ra que el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia se en­te­ra de nues­tro re­cha­zo por el dia­rio (La Voz del In­te­rior). No po­día­mos pu­bli­car­lo el día jue­ves por­que el vier­nes se ha­cían las asam­bleas. Son ellos los que co­mu­ni­ca­ron que se le­van­tan de la me­sa por me­dio de un dia­rio. El dia­rio, que ha si­do el vo­ce­ro de to­das las po­si­cio­nes del TSJ, que pu­bli­có to­das las pla­ni­llas­, ¿por qué no pu­bli­có la gri­lla sa­la­rial que ofre­ció el Po­der Ju­di­cial el día jue­ves? Pu­bli­can las co­sas que a ellos les con­vie­ne pa­ra ha­cer­nos que­dar a no­so­tros co­mo que so­mos unos irra­cio­na­les”, con­clu­yó.