La Aso­cia­ción Gre­mial de Em­plea­dos de Po­der Ju­di­cial (AGEPJ) re­sol­vió lle­var ade­lan­te una se­rie de me­di­das de fuer­za pa­ra que el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia (TSJ) ela­bo­re la “ta­bla” con los mon­tos de los sa­la­rios que per­ci­bi­rían los em­plea­dos con la re­cla­ma­da por­cen­tua­li­dad.

La me­di­da con­sis­te en un pa­ro pa­ra hoy con mo­vi­li­za­ción a la Ca­sa de Go­bier­no. “En el in­te­rior es sin asis­ten­cia a los lu­ga­res de tra­ba­jo y en ca­pi­tal, con aban­do­no de ta­reas pa­ra par­ti­ci­par de la mar­cha”, di­jo Jor­ge Mon­tes, se­cre­ta­rio ge­ne­ral de AGEPJ Vi­lla Ma­ría.

El cro­no­gra­ma de ac­cio­nes de pro­tes­ta in­clu­ye asam­bleas el lu­nes y mar­tes de la se­ma­na pró­xi­ma du­ran­te to­da la jor­na­da la­bo­ral y pa­ro total de actividades pa­ra el miér­co­les y jue­ves, sin asis­ten­cia a la se­de de Tri­bu­na­les.

Esto ha­ce que el Po­der Ju­di­cial no tra­ba­je nor­mal­men­te has­ta el vier­nes 4 de oc­tu­bre, aun­que se des­car­ta que de no me­diar so­lu­ción, esa jor­na­da y las siguientes se­gui­rán con di­fe­ren­tes pro­tes­tas.

“Co­mo mí­ni­mo, se­gui­re­mos ade­lan­te con el tra­ba­jo a có­di­go, que no es otra co­sa que ha­cer lo que nos co­rres­pon­de. Es de­cir, no to­mar au­dien­cias, no es­cri­bir sen­ten­cias, que es una ta­rea que de­ben de­sem­pe­ñar los fun­cio­na­rios ju­di­cia­les, pe­ro que en la prác­ti­ca de Tri­bu­na­les le fue asig­na­da a los em­plea­dos, sin que re­ci­ba­mos re­mu­ne­ra­ción por eso”, agre­gó.

Di­jo que le pa­re­ce lla­ma­ti­vo que el Tri­bu­nal Su­pe­rior si­ga “en­vian­do e-mails con acor­da­das que ya fue­ron im­pug­na­das por la Or­ga­ni­za­ción In­ter­na­cio­nal del Tra­ba­jo, tra­tan­do, por ejem­plo, de ha­cer fi­gu­rar co­mo ser­vi­cio esen­cial -lo que ga­ran­ti­za­ría guar­dias mí­ni­mas aun con pa­ro- el ser­vi­cio del Po­der Ju­di­cial”, agre­gó.

 

s Los mo­ti­vos

 

A la ho­ra de in­for­mar so­bre las ra­zo­nes de la con­tun­den­te pro­tes­ta, Mon­tes ex­pli­có que si bien el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia acor­dó con la por­cen­tua­li­dad, lo hi­zo en abs­trac­to y no cuan­ti­fi­cán­do­lo en base a los salarios reales de trabajadores y jueces.

Es de­cir, la por­cen­tua­li­dad no es só­lo que a par­tir de 2014 los em­plea­dos re­ci­bi­rán el mis­mo por­cen­ta­je de au­men­to que los ma­gis­tra­dos, si­no que lo que pi­de el gre­mio es par­tir de una ba­se real para calcular el porcentaje del sueldo del magistrado que debe ganar un empleado.

“No­so­tros pe­di­mos que se fi­je, en fun­ción de un sa­la­rio de un vo­cal del Tri­bu­nal Su­pe­rior, un por­cen­ta­je pa­ra los trabajadores. Con nues­tros nú­me­ros, un me­ri­to­rio pa­sa­ría a per­ci­bir me­nos de 9.000 pe­sos -actualmente está en 6.000 pesos en bruto-. Cuan­do se co­men­zó a tra­ba­jar en la cuan­ti­fi­ca­ción, ellos se re­ti­ra­ron de la me­sa de ne­go­cia­ción”, pun­tua­li­zó Mon­tes.

Fi­nal­men­te, con­si­de­ró que la fal­ta de diá­lo­go de parte del TSJ lle­va a la pro­vin­cia a de­jar­la sin Jus­ti­cia, lo que es con­si­de­ra­do por el di­ri­gen­te “co­mo de una gra­ve­dad ab­so­lu­ta”.