Los 15 tra­ba­ja­do­res que vi­vían en un im­pro­vi­sa­do há­bi­tat de cha­pas en la mis­ma obra en cons­truc­ción en la que tra­ba­jan, es­tán aho­ra ins­ta­la­dos en una vi­vien­da, se­gún pu­do cons­ta­tar el Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo.

Esa ra­zón, su­ma­da al blan­queo de los em­plea­dos que al mo­men­to de la ins­pec­ción -rea­li­za­da el 20 de sep­tiem­bre- es­ta­ban en ne­gro, mo­ti­vó a que la De­le­ga­ción Vi­lla Ma­ría del Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo, a tra­vés del Cy­mat (or­ga­nis­mo que con­tro­la las con­di­cio­nes de hi­gie­ne y se­gu­ri­dad en el tra­ba­jo), re­sol­vie­ra le­van­tar la clau­su­ra.

Mien­tras tan­to, el lu­nes 30 se rea­li­zó una au­dien­cia la­bo­ral. En la opor­tu­ni­dad, se pre­sen­tó Car­los Cor­to­ne, pre­si­den­te de la fir­ma Cor­Get, respon­sa­ble de la cons­truc­ción de las to­rres eri­gi­das so­bre la cos­ta­ne­ra, del la­do de Vi­lla Nue­va.

Tal co­mo cons­ta en el ex­pe­dien­te, mos­tró la do­cu­men­ta­ción de los 15 tra­ba­ja­do­res, la ART y el se­gu­ro de vi­da co­rres­pon­dien­te.

Por su par­te, en re­pre­sen­ta­ción del gre­mio de la cons­truc­ción, Luis Or­te­ga pi­dió que en los re­ci­bos de suel­do ten­gan cons­tan­cia de to­das las ho­ras tra­ba­ja­das, por lo que se fi­jó una nue­va au­dien­cia pa­ra el 18 de es­te mes.

 

¿Tra­ta de per­so­nas?

 

Co­mo di­ji­mos, el 20 de sep­tiem­bre se lle­vó ade­lan­te una ins­pec­ción la­bo­ral en la obra ubi­ca­da en Mar­cos Juá­rez 1900 de Vi­lla Nue­va. Opor­tu­ni­dad en que la au­to­ri­dad la­bo­ral de la Pro­vin­cia re­gis­tró a 15 em­plea­dos de la cons­truc­ción, la ma­yo­ría pro­ve­nien­te del nor­te ar­gen­ti­no, que es­ta­ban en ne­gro.

Y no só­lo fue irre­gu­lar la si­tua­ción la­bo­ral, si­no que ade­más se cons­ta­tó que vi­vían en una im­pro­vi­sa­da "ca­sa" de cha­pas. Co­mo úni­co sa­ni­ta­rio te­nían un fon­do, tam­bién de cha­pa, con un po­zo y un tron­co co­mo úni­co mo­bi­lia­rio.

In­ter­vi­nie­ron los ins­pec­to­res de Tra­ba­jo y, an­te la gra­ve­dad de la si­tua­ción, con­vo­ca­ron a los del Cy­mat, or­ga­nis­mo de­pen­dien­te de esa car­te­ra.

Ellos fue­ron los que to­ma­ron la de­ter­mi­na­ción de la clau­su­ra, la cual só­lo se le­van­tó tras cons­ta­tar que la em­pre­sa Cor­Get les ha­bía al­qui­la­do una ca­sa.

Co­mo es de ri­gor en es­tos ca­sos, el de­le­ga­do del Mi­nis­te­rio gi­ró las ac­tua­cio­nes a la Jus­ti­cia Fe­de­ral.

Allí se abrió una cau­sa pa­ra in­ves­ti­gar si se co­me­tió el de­li­to de "tra­ta de per­so­nas con fi­nes de ex­plo­ta­ción la­bo­ral".

La cau­sa re­cién fue ini­cia­da por la fis­cal Ma­ría Vir­gi­nia Mi­guel Car­mo­na, quien to­mó los pri­me­ros tes­ti­mo­nios y co­mu­ni­có al juez so­bre los he­chos, en­tre ellos, el del de­le­ga­do de la car­te­ra la­bo­ral en Vi­lla Ma­ría, Ig­na­cio Ve­nen­cia.

Pa­ra­le­la­men­te, la Jus­ti­cia pro­vin­cial in­ves­ti­ga una de­nun­cia por las ame­na­zas que pro­fi­rió de­lan­te de tes­ti­gos en la se­de del Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo, uno de los so­cios de Cor­Get, Ma­tías Geor­get.