El blo­que de con­ce­ja­les de Unión por Cór­do­ba-Fren­te pa­ra la Vic­to­ria (UPC-FPV) pre­sen­tó un pro­yec­to de mo­di­fi­ca­ción del Có­di­go de Trán­si­to en lo que res­pec­ta a san­cio­nes a apli­car pa­ra las fal­tas gra­ves. Pun­tual­men­te la ini­cia­ti­va pre­ten­de re­for­mar la Or­de­nan­za 6444, es­ta­ble­cien­do que en el mo­men­to del con­trol, y an­te una fal­ta gra­ve, el ins­pec­tor re­ten­ga pre­ven­ti­va­men­te la li­cen­cia de con­duc­tor.

Se­gún pre­ci­só el con­ce­jal de UPC-FPV, Ra­fael Sa­chet­to, se con­tem­pla en­tre las cau­sas de re­ten­ción que la li­cen­cia es­té ven­ci­da, ca­du­ca por cam­bio de da­tos no de­nun­cia­dos, por no ajus­tar­se a los lí­mi­tes de edad pa­ra quien con­duz­ca, cuan­do fue adul­te­ra­da, cuan­do el con­duc­tor es­té in­ha­bi­li­ta­do o cuan­do se co­me­tan fal­tas gra­ves, co­mo ex­ce­sos de ve­lo­ci­dad, pi­ca­das, cru­zar se­má­fo­ros en ro­jo, con al­gún gra­do de al­co­hol en san­gre y el no uso o mal uso del cas­co, en­tre otras.

“El cam­bio sus­tan­cial es que la re­ten­ción de la li­cen­cia de con­du­cir va a ser una con­di­ción y no una po­si­bi­li­dad. Has­ta aho­ra es­ta­ba pre­vis­ta la qui­ta del car­né, pe­ro era una fa­cul­tad del con­trol po­der ha­cer­lo, aho­ra se­rá una exi­gen­cia, se cam­bia el ‘po­drá’ por el ‘de­be­rá’, y eso es un cam­bio im­por­tan­te”, ex­pli­có Sa­chet­to.

El edil se­ña­ló que al re­ti­rar­se la li­cen­cia, se la gi­ra en el pla­zo de 24 ho­ras al juez de fal­tas y se ini­cia el pro­ce­so. A la vez, se in­cor­po­ra un ar­tí­cu­lo que es­pe­ci­fi­ca que el ins­pec­tor, al re­ti­rar la li­cen­cia, la rem­pla­za­rá con la en­tre­ga de una bo­le­ta de ci­ta­ción. Con ella, el in­frac­tor po­drá con­du­cir den­tro del ám­bi­to de la ciu­dad por el tér­mi­no de cin­co días, ven­ci­do ese pla­zo, la bo­le­ta no sir­ve y ya no po­drá con­du­cir.

No obs­tan­te, una vez re­ti­ra­da la li­cen­cia, el in­frac­tor de­be­rá ha­cer el des­car­go an­te el Juz­ga­do de Fal­tas. En ese mo­men­to, el juez po­drá o no, ex­ten­der la bo­le­ta de ci­ta­ción pa­ra dar un ma­yor pla­zo pa­ra con­du­cir has­ta tan­to se re­suel­va el ca­so.

El in­frac­tor tie­ne un lí­mi­te de 60 días pa­ra ha­cer el des­car­go, lue­go de ven­ci­do ese pla­zo, la li­cen­cia se des­tru­ye y que­da­rá in­ha­bi­li­ta­do pa­ra con­du­cir.

El pro­yec­to tam­bién pre­vé que los in­frac­to­res de­be­rán rea­li­zar un cur­so obli­ga­to­rio y tra­ba­jo co­mu­ni­ta­rio pa­ra de­sa­fec­tar la in­ha­bi­li­ta­ción. El cur­so teó­ri­co prác­ti­co de edu­ca­ción pa­ra la se­gu­ri­dad vial, cu­yos con­te­ni­dos se­rán de­fi­ni­dos por la Se­cre­ta­ría de Pre­ven­ción Co­mu­ni­ta­ria, no po­drá su­pe­rar las cua­tro ho­ras se­ma­na­les. En tan­to, el tra­ba­jo co­mu­ni­ta­rio se de­sa­rro­lla­rá en es­ta­ble­ci­mien­tos asis­ten­cia­les, de en­se­ñan­za, de­pen­den­cias ofi­cia­les o de bien pú­bli­co, y se­rá de has­ta diez ho­ras se­ma­na­les, no pu­dien­do su­pe­rar las 40 ho­ras.

Sa­chet­to pre­ci­só que cuan­do pa­sa­ron los 60 días y se des­tru­yó la li­cen­cia, si el in­frac­tor no pa­gó la mul­ta ni hi­zo el cur­so de for­ma­ción, no po­drá vol­ver a te­ner un nue­vo car­né.

“Tie­ne que re­sol­ver esa si­tua­ción”, ase­gu­ró.

“En es­ta for­ma de san­cio­nar ya no se tra­ta de au­men­tar mul­tas, lo que se ha­ce es bus­car al­ter­na­ti­vas de san­ción que im­pli­quen una ac­ción co­rrec­ti­va real, por­que hay per­so­nas a las que no les im­por­ta pa­gar las mul­tas”, afir­mó.

“Ade­más se ha­ce res­pon­sa­ble a los pa­dres en el ca­so de los me­no­res, por ejem­plo, hay ado­les­cen­tes que con­du­cen mo­tos y, en ese ca­so, el pro­yec­to es­ta­ble­ce una res­pon­sa­bi­li­dad pa­ra los pa­dres o tu­to­res, que de­be­rán cum­plir la pe­na de mul­ta, tra­ba­jo co­mu­ni­ta­rio y la rea­li­za­ción del cur­so”, in­di­có el edil.  

“El ar­tí­cu­lo 174 di­ce que, si co­mo con­se­cuen­cia del in­cum­pli­mien­to de al­gu­na de las obli­ga­cio­nes im­pues­tas en el Có­di­go que im­pli­quen una fal­ta de trán­si­to se oca­sio­na­re un ac­ci­den­te, la san­ción se du­pli­ca­rá en el ca­so de le­sio­nes y cua­dru­pli­ca­rá si re­sul­ta­re la muer­te. En­ton­ces el juez dis­pon­drá ade­más la in­ha­bi­li­ta­ción pa­ra con­du­cir has­ta un año y po­drá apli­car la san­ción de arres­to has­ta 15 días”, di­jo Sa­chet­to.

“Nos pa­re­ce un pro­yec­to que da una vuel­ta de ros­ca al sen­ti­do de las san­cio­nes que has­ta aho­ra se han apli­ca­do, por­que ha­cer res­pon­sa­bles so­li­da­rios a los pa­dres, in­cor­po­rar el tra­ba­jo co­mu­ni­ta­rio y la rea­li­za­ción de un cur­so, ge­ne­ra ma­yor res­pon­sa­bi­li­dad por­que ya no se tra­ta só­lo de pa­gar”, fi­na­li­zó el edil.

 

El te­ma­rio pa­ra hoy

 

Ade­más de es­te pro­yec­to de mo­di­fi­ca­ción,  ba­ja­rá al re­cin­to el pro­yec­to de or­de­nan­za del DEM de­sig­nan­do a la ave­ni­da de ac­ce­so al Par­que In­dus­trial y Tec­no­ló­gi­co Vi­lla Ma­ría con el nom­bre de Bri­ga­dier Juan Ig­na­cio San Mar­tín.

En el mar­co de la Co­mi­sión de Acuer­dos que tu­vo lu­gar ayer pa­ra acor­dar el te­ma­rio, los con­ce­ja­les de­ci­die­ron tra­tar el pro­yec­to de or­de­nan­za del DEM ra­ti­fi­can­do la re­va­li­da­ción del con­ve­nio sus­crip­to en­tre el mu­ni­ci­pio y Gus­ta­vo Ros­si y Ro­dol­fo Sep­pey, pa­ra rea­li­za­ción de obra.

Tam­bién ten­drá tra­ta­mien­to en la se­sión de hoy a las 11 el pro­yec­to de or­de­nan­za del Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal de la Vi­vien­da mo­di­fi­can­do la or­de­nan­za 6639 (Pre­su­pues­to) y el pro­yec­to del Con­ce­jo De­li­be­ran­te de­cla­ran­do de in­te­rés mu­ni­ci­pal el even­to por el 40º ani­ver­sa­rio de la Es­cue­la Mi­ya­za­to de Ka­ra­te-Do, fi­lial Vi­lla Ma­ría.