El odon­tó­lo­go Fer­nan­do Mi­ran­da de­ci­dió ha­ce po­co más de una se­ma­na crear una pá­gi­na en Fa­ce­book pa­ra que el puen­te Juan Do­min­go Pe­rón, re­cien­te­men­te inau­gu­ra­do, lle­va­ra el nom­bre del bom­be­ro Juan Car­los Mu­li­net­ti, que per­dió su vi­da en ese lu­gar pa­ra sal­var a alguien de morir ahogado.

Acla­ra, an­te to­do, que no lo mo­vió nin­gún in­te­rés po­lí­ti­co, si­no la in­ten­ción de que el pa­so que une Vi­lla Ma­ría y Vi­lla Nue­va lle­ve un nom­bre que iden­ti­fi­que a am­bas ciu­da­des. Aho­ra que su pá­gi­na ha te­ni­do una ad­he­sión que ni él es­pe­ra­ba, su in­ten­ción es reu­nir­se con miem­bros de la fa­mi­lia Mu­li­net­ti pa­ra sa­ber si es­tán de acuer­do con es­ta pro­pues­ta. De ser así, tra­ta­rá de se­guir su­man­do vo­lun­ta­des pa­ra pre­sen­tar un pro­yec­to que modifique el nombre del puente.      

La ini­cia­ti­va se ori­gi­nó el miér­co­les 2 de oc­tu­bre cuan­do Mi­ran­da, ca­mi­nan­do por la cos­ta­ne­ra con su es­po­sa, lle­gó has­ta el puen­te que aún se es­ta­ba cons­tru­yen­do.

“Me im­pac­tó lo bo­ni­to que es­ta­ba que­dan­do y le di­je a mi se­ño­ra: ‘qué pe­na que se va a lla­mar Juan Pe­rón’, por­que me da la sen­sa­ción de que no es un nom­bre pa­ra to­dos los ciu­da­da­nos. Es un nom­bre del mo­men­to, del Go­bier­no que es­tá ac­tual­men­te y que cuan­do cam­bie, el que ven­ga lo lla­ma­rá Illia o Bal­bín si es ra­di­cal o Pa­la­cios si es so­cia­lis­ta. Siem­pre es­tá el pue­blo en me­dio de una dis­pu­ta po­lí­ti­ca”, re­cor­dó.

La idea ter­mi­nó de to­mar for­ma esa mis­ma no­che, du­ran­te la ce­na fa­mi­liar.

“Se me ocu­rrió el nom­bre de Mu­li­net­ti por­que él jus­to se mu­rió en ese lu­gar, más allá de que yo sé que el bal­nea­rio se lla­ma así y que hay un mo­no­li­to, una ca­lle y un jar­dín con el mis­mo nom­bre. Fue una idea que sur­gió”, con­tó.

“Le pe­dí a mi hi­jo ma­yor que crea­ra la pá­gi­na en Fa­ce­book ‘Quie­ro que mi puen­te se lla­me Juan Car­los Mu­li­net­ti’ pa­ra ver qué pa­sa­ba. En un so­lo día ha­bía cre­ci­do y te­nía cien­tos de ad­he­sio­nes”, se­ña­ló Mi­ran­da.

De a po­co los me­dios fue­ron ha­cién­do­se eco de la pu­bli­ca­ción y con­tri­bu­ye­ron a que la gen­te la co­no­cie­ra. Más allá de los mi­les de “me gus­ta” que tie­ne, la es­ta­dís­ti­ca, que só­lo pue­de ver el ad­mi­nis­tra­dor, mar­ca que la pá­gi­na tie­ne más de 75 mil vi­si­tas y tam­bién se ma­ne­ja en mi­lla­res los co­men­ta­rios, fo­ros y ele­men­tos com­par­ti­dos.

“Eso fue lo que más me im­pac­tó; fue gran­de la res­pues­ta de la gen­te”, ase­gu­ró.

“Hu­bo que cal­mar a per­so­nas que se que­ja­ban de que los go­ber­nan­tes nun­ca es­cu­chan a la gen­te y pro­po­nían pro­tes­tas fren­te a la Mu­ni­ci­pa­li­dad, en la pla­za, en la inau­gu­ra­ción, por­que nun­ca fue la in­ten­ción de la pá­gi­na ha­cer nin­gún ti­po de ma­ni­fes­ta­ción vio­len­ta”, re­mar­có Mi­ran­da.

El odon­tó­lo­go se­ña­ló que se co­mu­ni­có con los con­ce­ja­les vi­lla­ma­rien­ses pa­ra in­vi­tar­los a vi­si­tar la pá­gi­na y les pre­gun­tó si, te­nien­do en cuen­ta las opi­nio­nes, eso me­re­cía al­gu­na con­si­de­ra­ción. Ca­da edil tu­vo su pro­pia opi­nión al res­pec­to, pe­ro más allá de eso, el pro­yec­to pa­ra im­po­ner el nom­bre al nue­vo puen­te ya ha­bía si­do apro­ba­do por ma­yo­ría, sin el vo­to de Da­río Ca­pi­ta­ni.

“Nun­ca tu­ve la in­ten­ción de ha­cer nin­gún ti­po de es­cán­da­lo ni ge­ne­rar­le  pro­ble­mas u opo­si­ción al in­ten­den­te Eduar­do Ac­cas­te­llo. El úni­co in­te­rés fue de­mos­trar­le que a ve­ces los go­ber­nan­tes ha­cen las co­sas de es­pal­das a la gen­te. Mu­cho más lin­do hu­bie­ra si­do que el puen­te, que le va a dar iden­ti­dad a la ciu­dad, hu­bie­ra lle­va­do un nom­bre más lo­ca­lis­ta”, di­jo Mi­ran­da.

“La idea no es im­po­ner un nom­bre, tal vez pue­de ser Mu­li­net­ti, tal vez Pa­so de Fe­rrey­ra, tal vez Pa­dre Hu­go Ama­to, la idea es que lle­ve un nom­bre co­mún a las Vi­llas, al­go lo­cal pa­ra que el ciu­da­da­no se sien­ta iden­ti­fi­ca­do”, con­clu­yó.