APDH re­cha­za y des­mien­te a Eli­sa Ca­rrió

 

An­te los co­men­ta­rios for­mu­la­dos por Eli­sa Ca­rrió en el pro­gra­ma te­le­vi­si­vo “A dos vo­ces”, del día miér­co­les 9 del co­rrien­te mes, la Asam­blea Per­ma­nen­te por los De­re­chos Hu­ma­nos re­cha­za y des­mien­te sus te­me­ra­rias afir­ma­cio­nes.

Eli­sa Ca­rrió, fren­te a las ac­tua­cio­nes ju­di­cia­les so­bre la iden­ti­dad de Mar­ce­la y Fe­li­pe No­ble, atri­bu­yó a Al­fre­do Bra­vo, quien fue­ra el pre­si­den­te de la APDH, ha­ber afir­ma­do que esas ac­cio­nes eran pro­duc­to de una ma­nio­bra po­lí­ti­ca.

La lím­pi­da y re­co­no­ci­da tra­yec­to­ria del maes­tro Al­fre­do Bra­vo des­ca­li­fi­ca esa ab­sur­da e in­fun­da­da ca­lum­nia con la que se pre­ten­de des­car­tar la po­si­bi­li­dad de que Mar­ce­la y Fe­li­pe pue­dan ser hi­jos apro­pia­dos en el mar­co del te­rro­ris­mo de Es­ta­do.

 

Me­sa Di­rec­ti­va Na­cio­nal

y Me­sa Di­rec­ti­va Vi­lla Ma­ría

 

 

 

Un ne­go­cio lí­qui­do

 

Se­ñor di­rec­tor:

La em­pre­sa Aguas Cor­do­be­sas SA se en­cuen­tra in­cum­plien­do el con­tra­to de con­ce­sión en lo que res­pec­ta al pa­go del “ca­non por uso de la con­ce­sión” es­ti­pu­la­do en el mis­mo.

 Lo ex­pre­sa­do sur­ge de las cláu­su­las in­clui­das en los Ane­xos del “con­tra­to de con­ce­sión del ser­vi­cio pú­bli­co de su­mi­nis­tro de agua po­ta­ble de la ciu­dad de Cór­do­ba re­ne­go­cia­do opor­tu­na­men­te en­tre la pres­ta­ta­ria y la Pro­vin­cia de Cór­do­ba, re­pre­sen­ta­da  por el go­ber­na­dor, Jo­sé Ma­nuel de la So­ta, por el que se con­vi­no mo­di­fi­car me­dian­te Ley 9.339 el con­tra­to de con­ce­sión del ser­vi­cio pú­bli­co de su­mi­nis­tro de agua po­ta­ble de la ciu­dad de Cór­do­ba sus­crip­to en­tre ellas con fe­cha 21 de abril de 1997 (con­ve­nio N 9/97), y que fue­ra apro­ba­do en la Le­gis­la­tu­ra uni­ca­me­ral de Cór­do­ba por Ley 9.279 san­cio­na­da con fe­cha 28/12/2005.

El con­tra­to  ha­bi­li­ta a con­si­de­rar en su es­truc­tu­ra de cos­tos nue­vos ele­men­tos co­mo lo son el ca­non por uso de la con­ce­sión, en­tre otros.

Re­sul­ta ne­ce­sa­rio re­sal­tar los ar­tí­cu­los que a con­ti­nua­ción se trans­cri­ben y que son ob­je­to de la pre­sen­te:

1.4.    Pre­cio  -  Con­tra­pres­ta­cio­nes.

El con­ce­sio­na­rio se obli­ga a pa­gar en for­ma men­sual un im­por­te anual al ti­tu­lar del ser­vi­cio en con­cep­to de de­re­cho de uso de la con­ce­sión de pe­sos nue­ve mi­llo­nes no­ve­cien­tos vein­ti­dós mil pesos ($ 9.922.000), sal­vo dis­po­si­ción en con­tra­rio acor­da­da en­tre las par­tes por el pre­sen­te o en otro ins­tru­men­to. Es­te se­rá abo­na­do en cuo­tas men­sua­les (por mes ca­len­da­rio ven­ci­do), igua­les y con­se­cu­ti­vas. Cuan­do se pro­ce­da a rea­li­zar re­de­ter­mi­na­cio­nes de va­lo­res ta­ri­fa­rios, pre­cios, car­gos y pe­na­li­da­des con­for­me a las pau­tas del me­ca­nis­mo re­gu­la­to­rio pre­vis­to en 9.2.2. del pre­sen­te, se co­rre­gi­rá tam­bién el mon­to aquí fi­ja­do se­gún el Coe­fi­cien­te Re­gu­la­to­rio (CR) re­sul­tan­te.

12.2. Sus­pen­sión de­re­cho de uso de la con­ce­sión.

A fin de dis­mi­nuir el im­pac­to en las ta­ri­fas de­ri­va­do de la ne­ce­sa­ria re­com­po­si­ción de la ecua­ción eco­nó­mi­co-fi­nan­cie­ra del con­tra­to, de co­mún acuer­do en­tre las par­tes, se de­ja sin efec­to tran­si­to­ria­men­te y des­de el 1 de ene­ro de 2006 y has­ta el 31 de di­ciem­bre de 2007, el de­ven­ga­mien­to y con­se­cuen­te­men­te la obli­ga­ción de pa­go por el con­ce­sio­na­rio del de­re­cho de uso de la con­ce­sión es­ta­ble­ci­do en el nu­me­ral 1.4. pá­rra­fo pri­me­ro del pre­sen­te con­tra­to. Pa­ra que re­naz­ca el de­ven­ga­mien­to y la obli­ga­ción de pa­go de es­te de­re­cho por par­te del con­ce­sio­na­rio a par­tir del 1 de ene­ro de 2008, se­rá ne­ce­sa­rio que el con­ce­den­te dis­pon­ga las me­di­das con­du­cen­tes al man­te­ni­mien­to de la ecua­ción eco­nó­mi­co-fi­nan­cie­ra del con­tra­to.

A par­tir de ene­ro de 2008 la em­pre­sa de­bía afron­tar el pa­go del ca­non por uso de la con­ce­sión; ello sig­ni­fi­ca que, ac­tua­li­za­dos los pa­gos es­ti­pu­la­dos en el con­tra­to de $9,922 mi­llo­nes anua­les más Coe­fi­cien­te Re­gu­la­to­rio (CR) co­rres­pon­dien­tes a  ca­da pe­río­do, Aguas Cor­do­be­sas de­be­ría ha­ber pa­ga­do al­go más de $260 mi­llo­nes de pe­sos en con­cep­to de ca­non por uso de la con­ce­sión. El ca­non es una pe­cu­lia­ri­dad del con­tra­to de de­re­cho ad­mi­nis­tra­ti­vo de­no­mi­na­do con­ce­sión por lo tan­to el ca­non no es un sub­si­dio pe­ro en es­te ca­so su opor­tu­na con­do­na­ción ope­ra co­mo si lo fue­ra.  Si el con­ce­den­te le exi­gie­ra a Aguas Cor­do­be­sas el pa­go de los cá­no­nes que adeu­da  ac­tua­li­za­dos por el Coe­fi­cien­te Re­gu­la­to­rio (CR) hoy se­rían $260 mi­llo­nes de pe­sos, apro­xi­ma­da­men­te.

No so­la­men­te que es­ta em­pre­sa ha in­cum­pli­do con el pa­go del ca­non por la con­ce­sión del ser­vi­cio, si­no que a su vez el Go­bier­no cor­do­bés la ha pre­mia­do por ello con­do­nán­do­le gran par­te de la deu­da y au­to­ri­zan­do el in­cre­men­to de ta­ri­fas do­mi­ci­lia­rias. El Go­bier­no ha sub­si­dia­do a la em­pre­sa pri­va­da in­cum­pli­do­ra pa­ra ase­gu­rar­le cuan­tio­sas ga­nan­cias. Si­tua­ción que a la fe­cha no se tie­ne cons­tan­cia de que se ha­ya he­cho efec­ti­va por par­te de la em­pre­sa.

 

Juan Pa­blo Quin­te­ros

vo­cal del ERSEP