Los con­ce­ja­les del blo­que de la UCR, Car­los Ga­glia­no y No­ra Lan­dart, ele­va­ron un pe­di­do de in­for­me al je­fe de Ga­bi­ne­te, Jo­sé Ca­rig­na­no.

El in­for­me fue so­li­ci­ta­do “en vir­tud del ar­tí­cu­lo 106 de la Car­ta Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal” y pi­die­ron que el mis­mo sea eva­cua­do en un pla­zo de 72 ho­ras.

Los con­ce­ja­les exi­gie­ron res­pues­tas so­bre “des­de cuán­do el se­ñor An­gel Fran­ces­chi­na efec­túa obras pa­ra la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Ma­ría”.

Tam­bién pi­die­ron un de­ta­lle de qué obras rea­li­za­das a la fe­cha por Fran­ces­chi­na fue­ron li­ci­ta­das y cuá­les se eje­cu­ta­ron por con­tra­ta­ción di­rec­ta.

Ade­más pi­die­ron que el Eje­cu­ti­vo es­pe­ci­fi­que si al día de la fe­cha la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Ma­ría man­tie­ne al­gu­na deu­da con Fran­ces­chi­na, y en ca­so afir­ma­ti­vo, un de­ta­lle so­bre qué obras son y los mon­tos adeu­da­dos.

Otro pun­to de­man­da­do por los edi­les es el de es­pe­ci­fi­car si el mu­ni­ci­pio ha con­ce­di­do obras en com­pen­sa­ción por deu­das de la Mu­ni­ci­pa­li­dad con el con­tra­tis­ta, “con­for­me sur­ge de ver­sio­nes pe­rio­dís­ti­cas efec­tua­das por Fran­ces­chi­na”.

Fi­nal­men­te, pi­den que Ca­rig­na­no acla­re “si las ex­pre­sio­nes pú­bli­cas he­chas por el Eje­cu­ti­vo di­cien­do: ‘Es­ta­mos a dis­po­si­ción de la Jus­ti­cia’, son me­ra­men­te con­cep­tua­les, o el DEM efec­ti­va­men­te en se­de ju­di­cial ha efec­tua­do al­gu­na pre­sen­ta­ción for­mal en ca­li­dad de ac­tor o de­man­da­do; en ca­so afir­ma­ti­vo, que acom­pa­ñe co­pia de la pre­sen­ta­ción efec­tua­da”.

“Des­con­tan­do que sa­brá en­ten­der la im­por­tan­cia de la in­for­ma­ción so­li­ci­ta­da es que re­que­ri­mos se nos res­pon­da es­te pe­di­do de in­for­me en el pla­zo exi­gi­do”, ex­pre­sa­ron los edi­les al tér­mi­no de su no­ta de pe­di­do.