Por es­tos días en los me­dios de pren­sa se dis­cu­te acer­ca del exa­brup­to de Ca­ban­dié, su mal ma­ne­jó de la si­tua­ción y el opor­tu­nis­mo po­lí­ti­co de quie­nes di­fun­den en ple­na cam­pa­ña el vi­deo de al­go que pa­só ha­ce me­ses. Sin en­trar en el aná­li­sis de es­tos he­chos en par­ti­cu­lar, me per­mi­to lla­mar la aten­ción acer­ca de có­mo se na­tu­ra­li­za la si­tua­ción de pre­ca­ri­za­ción la­bo­ral que te­nía la em­plea­da mu­ni­ci­pal que con­tro­la­ba el trán­si­to.

Na­da se di­ce acer­ca de que era per­so­nal del Es­ta­do sin es­ta­bi­li­dad la­bo­ral tal cual lo dic­ta la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal. La le­tra de la car­ta mag­na pre­ten­de ase­gu­rar ese de­re­cho a los tra­ba­ja­do­res es­ta­ta­les pa­ra que, ca­sual­men­te, su fuen­te la­bo­ral no es­té su­je­ta al hu­mor del fun­cio­na­rio po­lí­ti­co de tur­no. Cuan­do ese pun­to se dis­cu­tió en la cons­ti­tu­yen­te se ma­ni­fes­tó que si los em­plea­dos es­ta­ta­les no tie­nen ase­gu­ra­da la es­ta­bi­li­dad, ter­mi­nan trans­for­mán­do­se en bo­tín de los go­ber­nan­tes, y fren­te a una elec­ción tie­nen sus­pen­di­dos sus de­re­chos po­lí­ti­cos, pues lo más fac­ti­ble es que se sien­tan  for­za­dos a vo­tar al ofi­cia­lis­mo que pue­de ase­gu­rar­les la con­ti­nui­dad la­bo­ral.

Sal­vo que se con­si­de­re al Es­ta­do co­mo in­via­ble, no es po­si­ble acep­tar que ta­reas tan pro­pias del mis­mo pue­dan ser cum­pli­das por per­so­nal con­tra­ta­do. El Es­ta­do no ha­ce ins­pec­cio­nes só­lo por un tiem­po, no con­tro­la el trán­si­to por un par de me­ses y lue­go de­ja de ejer­cer su po­der de po­li­cía. El Es­ta­do po­see el po­der de po­li­cía y ejer­ce el con­trol me­dian­te ins­pec­cio­nes to­do el tiem­po. No ar­ma­mos un Es­ta­do pa­ra de­sar­mar­lo den­tro de unos me­ses. Y si en­ten­de­mos que es­to es así, ¿cuál se­ría la ra­zón pa­ra que los mu­ni­ci­pios ten­gan per­so­nal tem­po­ra­rio, con­tra­ta­dos? ¿Aca­so se bus­ca que esos tra­ba­ja­do­res vi­van, de ma­ne­ra per­ma­nen­te, la in­cer­ti­dum­bre de no sa­ber si el hu­mor del fun­cio­na­rio los de­ja­rá se­guir tra­ba­jan­do? Si és­ta es la res­pues­ta, ya no ha­bla­mos de “co­rrec­ti­vos”, si­no de una es­tra­te­gia pa­ra te­ner em­plea­dos su­mi­sos. La pre­ca­ri­za­ción se­ría un dis­po­si­ti­vo pa­ra en­fren­tar­los, de ma­ne­ra per­ma­nen­te, al te­mor de que­dar­se sin tra­ba­jo. Y cuan­do de­ci­mos sin tra­ba­jo, de­ci­mos sin la po­si­bi­li­dad de ejer­cer el de­re­cho a un tra­ba­jo dig­no, un de­re­cho que per­mi­te el ac­ce­so a otros de­re­chos (ves­tir­se, co­mer, etcétera).

Nues­tra so­cie­dad tie­ne al­tí­si­mos ín­di­ces de tra­ba­ja­do­res des­pro­te­gi­dos, sin es­tar re­gis­tra­dos, sin apor­tes pa­ra su ju­bi­la­ción, sin se­gu­ro por ac­ci­den­tes, sin obra so­cial, sin de­re­cho a va­ca­cio­nes, etcétera. En ese mar­co, co­mo en cual­quier otro, es preo­cu­pan­te que en nues­tra so­cie­dad tam­bién se na­tu­ra­li­ce el tra­ba­jo des­pro­te­gi­do en el Es­ta­do. Cues­tión que tam­po­co pa­re­ce im­por­tar­les a los par­ti­dos po­lí­ti­cos ma­yo­ri­ta­rios, cu­yos can­di­da­tos dis­cu­ten mu­chas otras co­sas pe­ro no és­ta. Tam­po­co se ocu­pan del te­ma los gran­des co­mu­ni­ca­do­res so­cia­les que no de­di­can nin­gún mi­nu­to pa­ra ha­blar de los tra­ba­ja­do­res a los cua­les el pro­pio Es­ta­do les ha­ce su­frir el tra­ba­jo sin pro­tec­ción. Es­to no es un de­ta­lle, por el con­tra­rio, se tra­ta de al­go de gran re­le­van­cia si pre­ten­de­mos or­ga­ni­zar un Es­ta­do que pro­te­ja a los más dé­bi­les. La pre­ca­ri­za­ción la­bo­ral en el Es­ta­do es una deu­da que la­men­ta­ble­men­te des­de los par­ti­dos ma­yo­ri­ta­rios no se plan­tea co­mo tal.

 

 Je­sús Chi­ri­no