Un tra­ta­mien­to al­ter­na­ti­vo pa­ra las per­so­nas que vi­ven con VIH, que cons­ta só­lo de dos dro­gas en lu­gar de tres co­mo se uti­li­za ac­tual­men­te, lo que aba­ra­ta los cos­tos y re­du­ce la to­xi­ci­dad, fue pre­sen­ta­do por el in­fec­tó­lo­go ar­gen­ti­no Pe­dro Cahn en un con­gre­so en Bél­gi­ca.

La in­ves­ti­ga­ción, que se de­no­mi­nó Gardel, se lle­vó ade­lan­te con 535 pa­cien­tes de 27 cen­tros de Ar­gen­ti­na, Es­pa­ña, Es­ta­dos Uni­dos, Chi­le, Mé­xi­co y Pe­rú y de­ter­mi­nó que la com­bi­na­ción de las dro­gas Lo­pi­na­vi­r/Ri­to­na­vir (LPV/r) y La­mi­vu­di­na (3TC) dio re­sul­ta­dos "no in­fe­rio­res a la te­ra­pia con tres dro­gas".

"Con el VIH nos en­con­tra­mos en es­te mo­men­to en una eta­pa en la que he­mos lo­gra­do con­se­guir que el vi­rus no se re­pli­que y dis­mi­nuir la car­ga vi­ral con las te­ra­pias tri­ples. En­ton­ces los in­ves­ti­ga­do­res es­ta­mos en una ‘sin­to­nía fi­na’, es de­cir, es­ta­mos vien­do có­mo ha­cer pa­ra que es­tos tra­ta­mien­tos sean me­jo­res", ex­pre­só a Té­lam an­tes de la pre­sen­ta­ción Cahn, di­rec­tor de la Fun­da­ción Hués­ped, que es­tu­vo al fren­te de la in­ves­ti­ga­ción.

El es­pe­cia­lis­ta, je­fe de In­fec­to­lo­gía del Hos­pi­tal Fer­nán­dez, co­men­tó que "ésa fue en­ton­ces la mo­ti­va­ción de es­ta in­ves­ti­ga­ción, a la que le pu­si­mos Gardel, que es un acró­ni­mo don­de ca­da le­tra es de una pa­la­bra que ex­pli­ca la es­tra­te­gia del es­tu­dio, pe­ro que ade­más va a per­mi­tir que re­co­noz­ca que es de ori­gen ar­gen­ti­no".

Una vez con­se­gui­dos los fon­dos, la Fun­da­ción Hués­ped se pu­so al fren­te del es­tu­dio que com­pa­ró la res­pues­ta en dos gru­pos de pa­cien­tes vír­ge­nes de tra­ta­mien­to: una ra­ma to­mó la com­bi­na­ción de te­ra­pia tri­ple es­tán­dar y la otra, la com­bi­na­ción Lo­pi­na­vi­r/Ri­to­na­vir (LPV/r) y La­mi­vu­di­na (3TC).

"El 88,3% de los pa­cien­tes tra­ta­dos con la nue­va es­tra­te­gia lo­gró lle­var su car­ga vi­ral a ni­ve­les in­de­tec­ta­bles, con­tra el 83,7% con la te­ra­pia tra­di­cio­nal, de­mos­trán­do­se así la no in­fe­rio­ri­dad, en tan­to, la re­cu­pe­ra­ción de las cé­lu­las CD4 del sis­te­ma in­mu­no­ló­gi­co fue si­mi­lar en­tre las dos ra­mas", de­ta­lló el es­pe­cia­lis­ta.

Y aña­dió: "Es­ta al­ter­na­ti­va de tra­ta­mien­to pre­sen­ta nu­me­ro­sas ven­ta­jas. Por un la­do, re­du­ce los cos­tos, lo que pue­de im­pli­car su­mas im­por­tan­tes en la sa­lud pú­bli­ca; pe­ro fun­da­men­tal­men­te lo que se lo­gra es re­du­cir la to­xi­ci­dad del tra­ta­mien­to ac­tual por dos mo­ti­vos: son me­nos dro­gas y las que se uti­li­zan son ‘más se­gu­ras’, es de­cir, tie­nen me­nos efec­tos se­cun­da­rios que las que se de­ja­ron fue­ra".

El in­fec­tó­lo­go ase­gu­ró que "la sa­tis­fac­ción por los re­sul­ta­dos es do­ble, por un la­do, por ha­cer una con­tri­bu­ción por­que es­to ofre­ce una al­ter­na­ti­va al tra­ta­mien­to; y por el otro, por el he­cho de ha­ber po­di­do di­se­ñar y coor­di­nar un es­tu­dio mul­ti­cén­tri­co in­ter­na­cio­nal don­de par­ti­ci­pa­ron pa­cien­tes de Eu­ro­pa, Es­ta­dos Uni­dos y Amé­ri­ca la­ti­na".

"Por su­pues­to que és­ta es la pri­me­ra in­ves­ti­ga­ción que se pre­sen­ta en es­te sen­ti­do, con lo cual fal­ta­rá re­co­rrer un lar­go ca­mi­no que in­clui­rá la rea­li­za­ción de otras prue­bas, pa­ra que es­to se es­ta­blez­ca co­mo ‘el tra­ta­mien­to re­co­men­da­do’ si es que pa­sa; por el mo­men­to lo que sí po­de­mos afir­mar es que se tra­ta de una al­ter­na­ti­va se­gu­ra", con­clu­yó.