La se­cre­ta­ria le­tra­da de la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Nue­va, Ma­ría Jo­sé Pe­der­ne­ra, di­jo ayer a EL DIA­RIO que tras un  pro­ce­so en que “se ga­ran­ti­zó el de­re­cho a la de­fen­sa” de los due­ños de “Aru­ba”, “se con­clu­yó en que ha­bía ele­men­tos su­fi­cien­tes pa­ra dis­po­ner de la re­vo­ca­ción de la ha­bi­li­ta­ción” de la co­no­ci­da dis­co si­tua­da a la ve­ra del río Cta­la­mo­chi­ta.

Tras un año de im­pas­se en el con­flic­to Aru­ba-Go­bier­no, en las úl­ti­mas ho­ras se rea­nu­dó la con­tro­ver­sia.

Pe­der­ne­ra di­jo que en su mo­men­to “se ins­tru­yó un su­ma­rio pa­ra ha­cer una va­lo­ra­ción de los re­cla­mos de los ve­ci­nos y de­más y se ga­ran­ti­zó el de­re­cho de de­fen­sa, ade­más de di­li­gen­ciar­se to­das las prue­bas ne­ce­sa­rias y re­que­ri­das”. Es­to de­ri­vó, de acuer­do a la pa­la­bra ofi­cial, en que ha­bía ra­zo­nes pa­ra re­vo­car la ha­bi­li­ta­ción.

En cuan­to a la dis­po­si­ción ju­di­cial de no in­no­var y an­te el am­pa­ro que con­si­guió Aru­ba en la an­te­rior clau­su­ra, la abo­ga­da es­pe­ci­fi­có que ese am­pa­ro se ca­yó a raíz de una se­rie de de­cre­tos que fue­ron re­vo­ca­dos.

Por otro la­do, el se­cre­ta­rio de Go­bier­no Na­ta­lio Gra­glia di­jo que la dis­co “no hi­zo lo que te­nía que ha­cer” pa­ra con­se­guir la re­ha­bi­li­ta­ción.

“Ellos pue­den ha­cer plan­teos ju­di­cia­les, no­so­tros ac­tua­mos en ba­se a los ele­men­tos y or­de­nan­za que te­ne­mos”, afir­mó y aña­dió que las que­jas de ve­ci­nos “son cons­tan­tes” y que si bien ha­bían ce­sa­do, rea­pa­re­cie­ron.