El se­cre­ta­rio de Go­bier­no de la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Nue­va, Na­ta­lio Gra­glia, ex­pre­só que se "es­tá tra­ba­jan­do" en aten­der los re­cla­mos de una de­ce­na de ve­ci­nos de ba­rrio Las Quin­tas que se en­con­tra­ron con abul­ta­das deu­das de la Ta­sa de Ser­vi­cios a la Pro­pie­dad de años an­te­rio­res y quie­nes con­si­de­ran que es in­só­li­to por­que no se con­di­ce con la pro­vi­sión de ser­vi­cios.

"Aban­do­na­mos el sis­te­ma de co­brar los im­pues­tos se­gún los me­tros li­nea­les, por­que no es lo re­co­men­da­ble y es­to es una mues­tra cla­ra de que no era un sis­te­ma jus­to", re­mar­có defendiendo el cam­bio de mo­da­li­dad im­ple­men­ta­do en es­te 2013, pre­ci­sa­men­te el que los ve­ci­nos pre­ten­den que se ten­ga en cuen­ta co­mo pa­rá­me­tro tam­bién pa­ra el co­bro de años an­te­rio­res (ver aparte).

"Hoy, por uni­dad tri­bu­ta­ria, se­gu­ra­men­te pa­gan mu­cho me­nos", aña­dió.

"El te­ma es que to­dos pa­gue­mos y que ese pa­go sea ra­zo­na­ble de acuer­do a la pro­vi­sión de ser­vi­cios. Pe­ro veo que a ve­ces re­cla­man que la re­co­lec­ción pa­sa una vez por se­ma­na, pe­ro es que si ana­li­za­mos el sec­tor y cuán­tas fa­mi­lias hay, se plan­tea cier­ta pe­rio­di­ci­dad en los ser­vi­cios", de­cla­ró el fun­cio­na­rio.

Gra­glia in­di­có que "nun­ca se di­jo que no se re­ve­ría” la deu­da que tie­nen es­tos fren­tis­tas con la co­mu­na. "Más allá de que ha­yan re­cu­rri­do a los me­dios de comunicación por­que no tu­vie­ron res­pues­tas, es una apre­cia­ción del ve­ci­no que ha­bló (Luis Ves­ce); no­so­tros nun­ca di­ji­mos que el re­cla­mo no era jus­to", des­ta­có y rei­te­ró que "es­ta­mos en un pro­ce­so de ela­bo­ra­ción" de una res­pues­ta.

"No es fá­cil, uno to­ma un cri­te­rio que es pa­ra to­dos y pue­de ha­ber si­tua­cio­nes que es­ca­pan a ese cri­te­rio", ad­mi­tió. "Es­te es uno de esos ca­sos, pe­ro hay que ana­li­zar­lo con tran­qui­li­dad", agre­gó.

"Los tiem­pos para responder su inquietud, pa­ra no­so­tros, no es­tán ago­ta­dos. Siem­pre es­tu­vi­mos de acuer­do con el plan­teo que ellos hi­cie­ron, pe­ro no es sen­ci­llo por­que se­ría una ex­cep­ción a la re­gla im­pues­ta", ma­ni­fes­tó el in­te­gran­te del Ga­bi­ne­te de Gui­ller­mo Ca­vag­ne­ro, quien tam­bién pre­ci­só que de­be in­ter­ve­nir el Con­ce­jo De­li­be­ran­te.

"A la ba­lan­za hay que te­ner­la equi­li­bra­da y la for­ma es bus­car el pun­to jus­to pa­ra que es­tén de acuer­do tan­to los ve­ci­nos co­mo el mu­ni­ci­pio", su­bra­yó.

Ade­más, an­te una pre­gun­ta, di­jo que "ha­ce años que esa zo­na es ur­ba­na". "Si lle­gan o no los ce­du­lo­nes no es lo im­por­tan­te, es­tá den­tro del eji­do, no es una zo­na ru­ral, no fi­gu­ró nun­ca co­mo zo­na ru­ral, por ahí en an­te­rio­res go­bier­nos no se ha­cía la car­ga im­po­si­ti­va de ese sec­tor. No­so­tros cree­mos que to­dos tie­nen que pa­gar y ade­más de los ser­vi­cios hay cues­tio­nes so­cia­les que el mu­ni­ci­pio rea­li­za, el di­ne­ro de los tri­bu­tos no só­lo es pa­ra ser­vi­cios, pe­ro es­ta­mos de acuer­do que el importe es­té re­la­cio­na­do con lo que se pres­ta a cambio", fi­na­li­zó.

 

El caso en pocos puntos