El ve­ci­no de ba­rrio Las Quin­tas que ex­pu­so pú­bli­ca­men­te, la se­ma­na pa­sa­da, la con­tro­ver­sia por las deu­das en con­cep­to de tri­bu­tos por los ser­vi­cios a la pro­pie­dad que tie­nen va­rios in­mue­bles, vol­vió a ha­cer de­cla­ra­cio­nes, en las que pu­so en te­la de jui­cio al Go­bier­no en­ca­be­za­do por Gui­ller­mo Ca­vag­ne­ro.

Lue­go de que el se­cre­ta­rio de Go­bier­no, Na­ta­lio Gra­glia, re­co­no­cie­ra ra­zón en el re­cla­mo de los fren­tis­tas (que co­no­cie­ron en sep­tiem­bre del año pa­sa­do abul­ta­das deu­das de tri­bu­tos y ase­gu­ran que no se con­di­ce con los ser­vi­cios pres­ta­dos), Luis Ves­ce de­cla­ró en la Re­dac­ción de EL DIA­RIO que “ha­ce ya un año que es­ta­mos es­pe­ran­do res­pues­tas” por par­te de la co­mu­na y ade­lan­tó que pien­sa “lle­gar has­ta las úl­ti­mas con­se­cuen­cias” pa­ra ob­te­ner una so­lu­ción.

El ca­so sal­tó cuan­do en sep­tiem­bre de 2012 ven­dió una frac­ción de te­rre­no y ahí sur­gió que de­bía mi­les de pe­sos al mu­ni­ci­pio por ser­vi­cios. Así, fue­ron de­tec­tán­do­se una de­ce­na de ca­sos. El fren­tis­ta ase­gu­ró que na­die co­no­cía has­ta en­ton­ces que la zo­na ha­bía de­ja­do de ser ru­ral pa­ra pa­sar a for­mar par­te del eji­do ur­ba­no, pe­ro ade­más en­fa­ti­zó que los ser­vi­cios son es­ca­sos o nu­los. Jun­to a otros ve­ci­nos, pi­die­ron por car­ta que el cál­cu­lo de lo que de­ben se ha­ga en ba­se a la mo­da­li­dad que se pu­so en vi­gen­cia es­te año y no co­mo has­ta fi­nes de 2012, que era por me­tros li­nea­les y dis­pa­ró nú­me­ro­s es­can­da­lo­sos.

“Ha­ce dos me­ses, cuan­do es­tá­ba­mos bus­can­do la po­si­ble so­lu­ción, me aten­dió Ve­ró­ni­ca Ate­ca, una em­plea­da de Ren­tas a la que fe­li­ci­to por­que fue la úni­ca que en­ten­dió el pro­ble­ma, sa­bía de lo que ha­bla­mos y se to­mó el tra­ba­jo du­ran­te to­da una ma­ña­na de bus­car las po­si­bi­li­da­des de ha­cer la re­vi­sión de cál­cu­los de la Ta­ri­fa­ria, ca­so por ca­so. Ar­mó tres po­si­bi­li­da­des pa­ra pre­sen­tar en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te y, cuan­do ya es­ta­ba to­do ar­ma­do, la di­rec­to­ra de Ren­tas lo re­cha­zó”, de­ve­ló aho­ra Ves­ce.

“Es evi­den­te que no que­rían bus­car una so­lu­ción pa­ra no­so­tros; hu­bo una di­rec­ti­va que fre­nó es­to y ten­go en­ten­di­do que fue san­cio­na­da por dar­nos la so­lu­ción, por en­ten­der­nos, por brin­dar­nos lo que de­be­ría ha­ber he­cho el mu­ni­ci­pio des­de un pri­mer mo­men­to”, de­nun­ció.

“Ate­ca no iba a de­ci­dir por sí so­la, si­no que era una pro­pues­ta que planteó para los con­ce­ja­les”, acla­ró.

Pe­se a las de­cla­ra­cio­nes de Gra­glia, el en­tre­vis­ta­do no es­tá tran­qui­lo. El tiem­po trans­cu­rri­do le qui­ta ex­pec­ta­ti­vas. “Ya pa­só de­ma­sia­do tiem­po, ha­ce un año que es­ta­mos con es­to y par­ti­cu­lar­men­te ten­go que re­sol­ver la cues­tión pa­ra ha­cer la es­cri­tu­ra”, di­jo en alu­sión a la frac­ción de te­rre­no que ven­dió.

Ves­ce ca­li­fi­có de “ver­güen­za ins­ti­tu­cio­nal” el cua­dro y eva­luó que “es una es­ta­fa acá y en la Chi­na”.

“Si no lo re­suel­ven es una ver­güen­za na­cio­nal, es­toy dis­pues­to a via­jar y que lo se­pa la pre­si­den­ta Cris­ti­na”, an­ti­ci­pó. “Es un ro­bo que no se ha vis­to an­tes”, ase­ve­ró. 

Tras la no­ta periodística del miér­co­les pasado, di­jo que tu­vo con­tac­to con Gra­glia, quien le con­tes­tó en si­mi­la­res tér­mi­nos como lo hi­zo en EL DIA­RIO de ayer y con la ase­so­ra le­tra­da, Ma­ría Jo­sé Pe­der­ne­ra, quien le ase­gu­ró “que en es­tos días iba a pa­sar el ex­pe­dien­te al Con­ce­jo”. “El ex­pe­dien­te ya pa­só por mu­chos lu­ga­res”, aco­tó Ves­ce.

An­te la pre­gun­ta de es­te ma­tu­ti­no, afir­mó que nun­ca lle­ga­ron los ce­du­lo­nes de co­bro a las vi­vien­das y que “nin­gún ve­ci­no sa­bía que éra­mos par­te del eji­do ur­ba­no”.

Tam­bién en­fa­ti­zó que la ma­yo­ría de las fa­mi­lias vi­ve de ma­ne­ra per­ma­nen­te y re­quie­re de la pres­ta­ción de ser­vi­cios. En un ca­so, “la deu­da es de 80 mil pe­sos y no exis­te ni una bom­bi­ta de luz en la ca­lle”, re­sal­tó.