Una or­de­nan­za por la cual se es­ta­ble­ce la emer­gen­cia mu­ni­ci­pal has­ta el año 2015 in­clu­si­ve, fue apro­ba­da el jue­ves en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te de Río Ter­ce­ro con ocho vo­tos a fa­vor y dos en con­tra.

Se­gún re­cor­dó el pe­rió­di­co Tri­bu­na Se­ma­nal, ade­más de los seis con­ce­ja­les ra­di­ca­les, es­tu­vie­ron de acuer­do con la ini­cia­ti­va el con­ce­jal de Unión por Cór­do­ba, Nés­tor Bel­tra­me y uno de los re­pre­sen­tan­tes del Fren­te To­dos por Río Ter­ce­ro, Jor­ge Mar­ti­no, mien­tras que se opu­sie­ron los dos res­tan­tes, Da­ni­lo Cra­ve­ro y Mar­ce­la Vi­lla.

Es­te “reor­de­na­mien­to eco­nó­mi­co, fi­nan­cie­ro y ad­mi­nis­tra­ti­vo”, co­mo se dio a co­no­cer, pre­ten­de re­ne­go­ciar las deu­das por jui­cios per­di­dos por el mu­ni­ci­pio, pa­ra evi­tar que acree­do­res ex­ter­nos pue­dan em­bar­gar los in­gre­sos co­mu­na­les po­nien­do en ries­go la pres­ta­ción de los ser­vi­cios y el pa­go de sa­la­rios al per­so­nal.

La me­di­da tie­ne su ori­gen en “el im­pues­to a la va­li­ja”, un tri­bu­to pa­ra em­pre­sas de ex­tra­ña ju­ris­dic­ción crea­do du­ran­te la ges­tión del exin­ten­den­te Luis Brou­wer de Ko­ning, por el que el mu­ni­ci­pio tie­ne fa­llos en con­tra en va­rios de los 33 jui­cios ini­cia­dos.

Di­cho im­pues­to se le co­bra­ba a em­pre­sas fo­rá­neas que ven­die­ran bie­nes y ser­vi­cios en Río Ter­ce­ro, pe­ro no tri­bu­ta­ban en la ciu­dad por no te­ner se­de fí­si­ca.

A par­tir de aho­ra, quie­nes tie­nen deu­das por co­brar con­tra el mu­ni­ci­pio de­be­rán pre­sen­tar­se e ins­cri­bir­se en un re­gis­tro es­pe­cial, ade­más de acre­di­tar con la do­cu­men­ta­ción per­ti­nen­te el ori­gen de la deu­da y el mon­to re­cla­ma­do.

La nor­ma­ti­va, que lle­va el nom­bre de Plan de Reor­de­na­mien­to Eco­nó­mi­co, Fi­nan­cie­ro y Ad­mi­nis­tra­ti­vo del mu­ni­ci­pio de Río Ter­ce­ro, tie­ne por ob­je­ti­vo es­ta­ble­cer un blin­da­je por los pró­xi­mos años pa­ra evi­tar que acree­do­res ex­ter­nos pue­dan em­bar­gar los in­gre­sos co­mu­na­les, po­nien­do en ries­go la pres­ta­ción de los ser­vi­cios y el pa­go de sa­la­rios al per­so­nal de plan­ta per­ma­nen­te y con­tra­ta­do.

A la ho­ra de fun­da­men­tar es­ta me­di­da de ex­cep­ción, se tu­vie­ron en cuen­ta las le­yes vi­gen­tes a ni­vel na­cio­nal y pro­vin­cial que per­mi­ten a cual­quier in­ten­den­cia de­cla­rar la emer­gen­cia an­te de­ter­mi­na­dos con­tex­tos eco­nó­mi­cos y fi­nan­cie­ros.

La pro­pues­ta apun­ta fun­da­men­tal­men­te a pro­te­ger al es­ta­do lo­cal de una se­rie de ac­cio­nes li­ti­gio­sas y no li­ti­gio­sas que, en ca­so de ob­ten­er fa­llos fa­vo­ra­bles, po­drían con­di­cio­nar el fun­cio­na­mien­to ad­mi­nis­tra­ti­vos en los pró­xi­mos me­ses.

Que­dó ex­pre­sa­men­te de­fi­ni­do en al­gu­nos ar­tí­cu­los de la nor­ma que la emer­gen­cia no al­can­za en sus efec­tos el pa­go de los sa­la­rios del per­so­nal, que se­gui­rá co­bran­do nor­mal­men­te co­mo has­ta aho­ra, ni a quie­nes son acree­do­res co­rrien­tes en ca­rác­ter de pro­vee­do­res de bie­nes y ser­vi­cios.

Tam­bién que­dan ex­cep­tua­dos del al­can­ce de la emer­gen­cia los jui­cios la­bo­ra­les y pre­vi­sio­na­les que exis­ten o sur­jan en el fu­tu­ro.

Aun­que la emer­gen­cia tie­ne co­mo pla­zo úl­ti­mo di­ciem­bre del año 2015, los edi­les que­da­ron au­to­ri­za­dos a re­vo­car­la en ca­so de que así lo dis­pon­ga el De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo, si es que me­jo­ra la re­cau­da­ción pro­pia, se re­du­cen los gas­tos y pue­den re­fi­nan­ciar­se a un pla­zo am­plio las deu­das más im­por­tan­tes que pe­san so­bre la ad­mi­nis­tra­ción mu­ni­ci­pal.