Gra­cie­la y Ru­bén Ma­ri­na­ri re­si­den en ba­rrio Las Quin­tas des­de ha­ce mu­chos años y ase­gu­ra­ron ayer que re­cién a fi­nes de 2012 co­no­cie­ron que el sec­tor ha­bía de­ja­do de ser una zo­na ru­ral pa­ra for­mar par­te del eji­do ur­ba­no de Vi­lla Nue­va.

“Ja­más re­ci­bi­mos ce­du­lo­nes de pa­go ni tam­po­co no­ti­fi­ca­cio­nes so­bre lo que de­bía­mos”, afir­ma­ron los fren­tis­tas al ser en­tre­vis­ta­dos por EL DIA­RIO en nuestra Re­dac­ción.

Es­tas de­cla­ra­cio­nes se dan en el con­tex­to de la po­lé­mi­ca que se sus­ci­tó lue­go de que Luis Ves­ce, tam­bién re­si­den­te de Las Quin­tas, de­ve­la­ra que él y cer­ca de una de­ce­na de ve­ci­nos ha­bían co­no­ci­do que po­seen deu­das abul­ta­das con la Mu­ni­ci­pa­li­dad en con­cep­to de tri­bu­tos. Ves­ce de­nun­ció que ade­más de que des­co­no­cían que era una zo­na ur­ba­na, los ser­vi­cios son nu­los o de­fi­cien­tes, por lo que el alto monto de la deu­da es im­pro­ce­den­te. 

Lue­go el Go­bier­no ad­mi­tió pú­bli­ca­men­te que los ve­ci­nos tie­nen ra­zón en sus apre­cia­cio­nes y aho­ra se aguar­da que el Con­ce­jo De­li­be­ran­te tra­te el te­ma.

 

Afec­ta­dos

 

Los Ma­ri­na­ri re­si­den so­bre la ca­lle Al­fre­do Pa­la­cios y di­je­ron ayer que “siem­pre pen­sa­mos que vi­vía­mos en una zo­na ru­ral, al me­nos en es­ta ar­te­ria”. “Ig­no­rá­ba­mos la deu­da y al no te­ner gran can­ti­dad de ser­vi­cios es­tá­ba­mos se­gu­ros que no era un ám­bi­to ur­ba­no. El re­ga­dor pa­sa­ba muy ais­la­da­men­te; aho­ra con el re­vue­lo pú­bli­co que se dio lo ha­ce un po­co más. No­so­tros creía­mos que quie­nes es­tán en la ve­re­da de en­fren­te sí eran par­te de la zo­na ur­ba­na y que por eso exis­tía el rie­go, ya que el ca­mión no iba a re­gar só­lo la mi­tad de la ca­lle”, ex­pre­só Ru­bén.

Es­pe­ci­fi­ca­ron que el sec­tor de­jó de ser ru­ral en 2007 pe­ro que su­pie­ron de es­to en el úl­ti­mo cua­tri­mes­tre del año pa­sa­do. “Co­no­ci­mos así que la deu­da es de 7 mil pe­sos por año, una lo­cu­ra”, in­di­ca­ron.

Re­mar­ca­ron “el pe­re­gri­na­je” por el mu­ni­ci­pio al co­no­cer la no­ve­dad y la fal­ta de res­pues­tas. “Cin­co me­ses atrás nos aten­dió el in­ten­den­te Gui­ller­mo Ca­vag­ne­ro y de­be­mos de­cir que lo hi­zo muy gen­til­men­te. Man­dó a lla­mar a la con­ta­do­ra, re­vi­sa­ron las cuen­tas y el in­ten­den­te di­jo que no po­día ser, que nos que­dá­ra­mos tran­qui­los que nos iban a so­lu­cio­nar es­te te­ma”, re­cor­dó Ma­ri­na­ri.

“Nos pre­gun­ta­ron si ha­bía po­si­bi­li­dad de abo­nar 2013 pa­ra de­jar asen­ta­do que se es­tá pa­gan­do y en­ton­ces lo abo­na­mos, son 800 pe­sos por es­te año cuan­do an­tes eran 7 mil por año”, agre­gó.

Sin em­bar­go, lue­go “nun­ca más nos lla­ma­ron”.

Los en­tre­vis­ta­dos ad­vir­tie­ron que es­ta de­mo­ra en la res­pues­ta ofi­cial le pro­vo­có un per­jui­cio eco­nó­mi­co ya que no pu­dieron ven­der te­rre­nos ale­da­ños, an­te la deu­da mu­ni­ci­pal.