El pro­yec­to del in­ter­blo­que Unión por Cór­do­ba - Fren­te pa­ra la Vic­to­ria - Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se Es­cin­di­do Ac­ción pa­ra Cre­cer, so­li­ci­tan­do la re­fun­cio­na­li­za­ción del ac­tual edi­fi­cio del Hos­pi­tal  Re­gio­nal Pas­teur fue tra­ta­do y apro­ba­do ayer por ma­yo­ría.
Co­mo ya lo ha­bía ade­lan­ta­do en diá­lo­go con EL DIA­RIO, el con­ce­jal de UPC-FPV Mau­ro Bel­tra­mi in­di­có que por la ini­cia­ti­va, se so­li­ci­ta­rá al Go­bier­no pro­vin­cial que al ac­tual edi­fi­cio se tras­la­den to­dos los or­ga­nis­mos pro­vin­cia­les que es­tán en el sec­tor cén­tri­co de la ciu­dad, una vez que el Pas­teur se ha­ya tras­la­da­do a su nue­va se­de so­bre ru­ta 9.
Ade­más, se so­li­ci­ta que en el edi­fi­cio coe­xis­ta un sec­tor des­ti­na­do al fun­cio­na­mien­to de la anun­cia­da Fa­cul­tad de Me­di­ci­na y que otro se rea­dap­te pa­ra que fun­cio­ne un Cen­tro de Sa­lud Pre­ven­ti­vo, Cen­tro de Aten­ción Pri­ma­ria de la Sa­lud (CAPS) y área de aten­ción de Adic­cio­nes.
Bel­tra­mi ase­guró que con el tras­la­do del Hos­pi­tal, se ha­ce ne­ce­sa­rio "ga­ran­ti­zar a los ha­bi­tan­tes de los ba­rrios San Mar­tín y La­ma­drid que cuen­ten con un cen­tro de sa­lud cer­ca­no. Ade­más, el tras­la­do de las de­pen­den­cias pro­vin­cia­les a un só­lo lu­gar, no só­lo ayu­da­ría al reor­de­na­mien­to del trán­si­to si­no que per­mi­ti­ría a los ve­ci­nos ha­cer trá­mi­tes en un mis­mo es­pa­cio”.

Una cues­tión de ne­ce­si­dad

La UCR no acom­pa­ñó la ini­cia­ti­va y el con­ce­jal Car­los Ga­glia­no (foto) ar­gu­men­tó que no lo ha­cían por­que el blo­que ha­bía pre­sen­ta­do en ju­lio de 2012, un pro­yec­to pa­ra que ese es­pa­cio se des­ti­na­ra a un cen­tro in­te­gral de Sa­lud Men­tal.
“Nues­tro pro­yec­to tie­ne fun­da­men­tos, es­tá ha­bla­do con co­le­gios pro­fe­sio­na­les, con en­fer­me­ras, psi­quia­tras, psi­có­lo­gos. ¿A quién le es­ca­pa que una per­so­na adic­ta con es­ca­sos re­cur­sos no tie­ne adón­de aten­der­se?”, se pre­gun­tó.
“Es­ta­mos per­dien­do la ba­ta­lla cul­tu­ral con el nar­co­trá­fi­co por­que ca­da vez los chi­cos se ini­cian más tem­pra­no en el con­su­mo, hay vio­len­cia fa­mi­liar, cua­dros de estrés, de neu­ro­sis, de psi­co­sis y otra can­ti­dad de pa­to­lo­gías psi­quiá­tri­cas. La gen­te de ba­jos re­cur­sos no re­ci­be aten­ción y no le es­ta­mos dan­do res­pues­ta a la si­tua­ción”, agre­gó.
“El Eje­cu­ti­vo mez­cla co­sas y quie­re lle­var allí de­pen­den­cias de la Pro­vin­cia, la Fa­cul­tad de Me­di­ci­na, un dis­pen­sa­rio y un lu­gar­ci­to des­ti­na­do a las adic­cio­nes. No­so­tros no nos opo­ne­mos a es­to, pe­ro son co­mo­di­da­des pa­ra el ciu­da­da­no, y hay que di­fe­ren­ciar en­tre co­mo­di­da­des y ne­ce­si­da­des. No­so­tros plan­tea­mos una ne­ce­si­dad de la que no pue­de ha­cer­se car­go el mu­ni­ci­pio, tie­ne que ha­cer­se car­go la Pro­vin­cia con un cen­tro in­te­gral, re­gio­nal de Sa­lud Men­tal, que es lo que no­so­tros pro­pu­si­mos”, se­ña­ló Ga­glia­no.
“No hu­bo de­ba­te, no se es­cu­chó a los ve­ci­nos, es­te fue un anun­cio del in­ten­den­te cuan­do ga­nó las elec­cio­nes, pe­ro no sé si es el sen­tir de la so­cie­dad, se po­dría ha­ber con­sul­ta­do, hay mu­cha gen­te que ava­ló el cen­tro de sa­lud men­tal, es­pe­cial­men­te la de ba­jos re­cur­sos que ne­ce­si­ta es­te ser­vi­cio”, afir­mó.
Tam­bién se apro­bó por ma­yo­ría un pro­yec­to mo­di­fi­can­do el Pre­su­pues­to 2013. El cam­bio obe­de­ce a una rea­sig­na­ción cua­li­ta­ti­va de par­ti­das, no al­te­rán­do­se el mon­to glo­bal apro­ba­do opor­tu­na­men­te.
La rea­sig­na­ción más sig­ni­fi­ca­ti­va, en­tre mu­chas otras, se fun­da­men­ta en la im­ple­men­ta­ción del pro­gra­ma Tu Te­rre­no, Tu Ca­sa, por el cual se ad­qui­ri­rán once hec­tá­reas pa­ra la cons­truc­ción de vi­vien­das.
“No­so­tros vo­ta­mos en con­tra de la ad­qui­si­ción en for­ma di­rec­ta de tie­rras por par­te del mu­ni­ci­pio. Nos opu­si­mos por­que no se hi­zo por li­ci­ta­ción pú­bli­ca, de for­ma tal que no íba­mos a apro­bar esa par­ti­da ha­bien­do vo­ta­do en con­tra de la for­ma en que se ad­qui­rió. Co­mo es­tá pues­to en dos ar­tí­cu­los y no hay for­ma de des­glo­sar­lo en lo que pue­de ser pa­ra sa­la­rios y lo que pue­de ser pa­ra otras cues­tio­nes, no lo vo­ta­mos”, ex­pli­có Ga­glia­no al oponerse a la iniciativa.