La Cá­ma­ra en lo Cri­mi­nal y Co­rrec­cio­nal de Río Ter­ce­ro, en su do­ble fun­ción de Cá­ma­ra de Acu­sa­ción, re­cha­zó una ape­la­ción pre­sen­ta­da por la De­fen­sa del do­cen­te y ex­le­gis­la­dor vi­lla­ma­rien­se Car­los Al­ber­to An­dra­da (50) y lo de­jó a las puer­tas de ser juz­ga­do por he­chos de vio­len­cia de gé­ne­ro de­nun­cia­dos por quien fue­ra su con­cu­bi­na du­ran­te sie­te años, Mi­rian del Va­lle Cat­te­lan (46).

Así lo con­fir­mó ayer a EL DIA­RIO el abo­ga­do que pa­tro­ci­na a Cat­te­lan, Luis Ca­ron­ni, quien ex­pli­có que al co­no­ci­do di­ri­gen­te gre­mial de la Unión de Edu­ca­do­res de la Pro­vin­cia de Cór­do­ba (UEPC) “só­lo le que­da la po­si­bi­li­dad de in­ter­po­ner un re­cur­so ex­traor­di­na­rio an­te el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia de la pro­vin­cia” pa­ra evi­tar sen­tar­se en el ban­qui­llo de los acu­sa­dos co­mo pre­sun­to au­tor de los de­li­tos de “le­sio­nes le­ves” y “ame­na­zas rei­te­ra­das” (dos he­chos).

No obs­tan­te, Ca­ron­ni sos­tu­vo que “aún en el ca­so de que el doc­tor Alar­cos (An­to­nio, de­fen­sor de An­dra­da) in­ter­pon­ga di­cho re­cur­so, el TSJ ten­drá que re­sol­ver si con­fir­ma o re­vo­ca la ele­va­ción a jui­cio de la cau­sa”.

“De to­dos mo­dos -con­ti­nuó-lo más pro­ba­ble es que el má­xi­mo tri­bu­nal ter­mi­ne con­fir­man­do que An­dra­da sea juz­ga­do en la Cá­ma­ra del Cri­men lo­cal, por­que así lo en­ten­die­ron su­ce­si­va­men­te el fis­cal que ins­tru­yó la cau­sa, la jue­za de Con­trol que re­cha­zó la opo­si­ción y la Cá­ma­ra de Río Ter­ce­ro que de­cla­ró inad­mi­si­ble la ape­la­ción”.

 

Las instancias procesales

 

Al res­pec­to, ca­be se­ña­lar que ha­ce ca­si tres me­ses, más pre­ci­sa­men­te el 15 de agos­to, el fis­cal de Ins­truc­ción del Pri­mer Tur­no, Fé­lix Mar­tí­nez, dic­tó el re­que­ri­mien­to de ci­ta­ción a jui­cio de la cau­sa por con­si­de­rar que hay prue­bas su­fi­cien­tes co­mo pa­ra que An­dra­da res­pon­da en au­dien­cia oral y pú­bli­ca por los he­chos de­nun­cia­dos por Cat­te­lan a fi­nes de abril del co­rrien­te año.

Po­co des­pués, el de­fen­sor del exe­dil pre­sen­tó un re­cur­so de opo­si­ción en con­tra de la re­so­lu­ción del fis­cal Mar­tí­nez, por lo que el ex­pe­dien­te fue re­mi­ti­do al Juz­ga­do de Con­trol pa­ra que se re­sol­vie­ra el di­fe­ren­do plan­tea­do.

En esa se­gun­da ins­tan­cia pro­ce­sal, y con fe­cha 30 de sep­tiem­bre, la jue­za Edith Le­za­ma de Pe­rey­ra re­sol­vió re­cha­zar la opo­si­ción y con­fir­mó así la ele­va­ción a jui­cio de la cau­sa.

Lue­go del re­vés ju­di­cial, Alar­cos ape­ló la re­so­lu­ción de Lezama, por lo que el ca­so pa­só a ma­nos de la Cá­ma­ra del Cri­men rio­ter­ce­ren­se, que en cir­cuns­tan­cias de es­te ti­po in­ter­vie­ne co­mo Cá­ma­ra de Acu­sa­ción pa­ra re­sol­ver ape­la­cio­nes.

En diá­lo­go con es­te ma­tu­ti­no, Ca­ron­ni pre­ci­só que “el pa­sa­do 1 de no­viem­bre, a tra­vés de una re­so­lu­ción que se nos no­ti­fi­có unos días des­pués, la Cá­ma­ra de Río Ter­ce­ro (en un fa­llo que lle­va las fir­mas de los vo­ca­les Jo­sé Luis Cle­men­te, Mar­ce­lo Jo­sé Ra­mog­ni­no y Juan Car­los Be­ne­det­ti) dis­pu­so re­cha­zar por inad­mi­si­ble el re­cur­so de ape­la­ción de­du­ci­do por el doc­tor Alar­cos, con lo cual con­fir­mó una vez más la ele­va­ción a jui­cio de la cau­sa”.

“En con­se­cuen­cia, de no exis­tir re­cur­so ex­traor­di­na­rio an­te el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia, la cau­sa irá a jui­cio con An­dra­da acu­sa­do de co­me­ter los de­li­tos por los que fue de­nun­cia­do el 28 de abril pa­sa­do”, aña­dió el re­pre­sen­tan­te de la Que­re­lla.

 

La acusación

 

Ca­ron­ni re­cor­dó que los he­chos que se le atri­bu­yen al do­cen­te y di­ri­gen­te de la UEPC se pro­du­je­ron los días 6 y 23 de abril pa­sa­dos, en el do­mi­ci­lio que por en­ton­ces ocu­pa­ban An­dra­da y Cat­te­lan, si­to en Ca­ran­day 82, en la ve­ci­na ciu­dad de Vi­lla Nue­va.

De acuer­do con la acu­sa­ción for­mu­la­da por el fis­cal Mar­tí­nez, el pri­me­ro de los días men­cio­na­dos, al­re­de­dor de las 11.30, An­dra­da to­mó de los hom­bros a su pa­re­ja y lue­go la za­ma­rreó fuer­te­men­te, le­sio­nán­do­la, al tiem­po que le di­jo “te voy a ha­cer mier­da, no te vas a sa­lir con la tu­ya”.

Pro­duc­to de esa ac­ción, Cat­te­lan su­frió un he­ma­to­ma en la ca­ra ex­ter­na del bra­zo de­re­cho y se le asig­na­ron cin­co días de cu­ra­ción.

En tan­to, el 23 de abril, en ho­ras de la ma­ña­na, en mo­men­tos en que am­bos pro­ta­go­nis­tas se en­con­tra­ban en la vi­vien­da de ca­lle Ca­ran­day, el ex­con­ce­jal le ma­ni­fes­tó: “Es­tá bien, me voy, pe­ro es­to no va a que­dar así. Ten­go gen­te que te va a ha­cer ca­gar. ¿Vos te creés que es­to va a que­dar así? No. Sa­bés que ten­go gen­te que te va a ha­cer ca­gar y yo voy a que­dar lim­pio”.

Se­gún la re­qui­si­to­ria de ele­va­ción a jui­cio, en otras opor­tu­ni­da­des An­dra­da le ad­vir­tió a Cat­te­lan: “Vos no te la vas a sa­car de arri­ba. Sa­bés mu­cho y te voy a ha­cer ca­gar. Es­to no va a que­dar así. Yo ten­go con­tac­tos pa­ra ha­cer­te de­sa­pa­re­cer”.

 

Negó los hechos

 

Ca­be se­ña­lar, asi­mis­mo, que al ser in­da­ga­do por el fis­cal Mar­tí­nez, el do­cen­te ne­gó los he­chos que se le im­pu­tan, y si bien re­co­no­ció que hu­bo dis­cu­sio­nes de pa­re­ja, no hu­bo ame­na­zas ni gol­pes de nin­gún ti­po en esas dis­cu­sio­nes, ni en los sie­te años de con­vi­ven­cia.

Car­los An­dra­da na­ció en La Pla­yo­sa el 28 de ju­nio de 1963 y re­gis­tra úl­ti­mo do­mi­ci­lio en Are­na­les 1179, en Vi­lla Ma­ría.