Los con­ce­ja­les apro­ba­ron ayer la ra­ti­fi­ca­ción del con­ve­nio ce­le­bra­do en­tre el Mi­nis­te­rio de Edu­ca­ción de la Na­ción y la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Ma­ría pa­ra la cons­truc­ción de seis pla­yo­nes de­por­ti­vos y dos jar­di­nes ma­ter­na­les. 

La ini­cia­ti­va es­ta­ble­ce que el mu­ni­ci­pio cons­ti­tui­rá la Uni­dad Eje­cu­to­ra Mu­ni­ci­pal y, a tra­vés de ella, ela­bo­ra­rá los pro­yec­tos téc­ni­cos ne­ce­sa­rios y se­rá res­pon­sa­ble del pro­ce­di­mien­to de con­tra­ta­ción de las obras, de la ad­mi­nis­tra­ción de los re­cur­sos ne­ce­sa­rios pa­ra su eje­cu­ción y de su opor­tu­na ren­di­ción, así co­mo del con­tra­lor de la co­rrec­ta eje­cu­ción de los tra­ba­jos.Li­lia­na Ghi­sol­fi, con­ce­jala de Unión por Cór­do­ba Fren­te pa­ra la Vic­to­ria, al fun­da­men­tar la ini­cia­ti­va, res­ca­tó la im­por­tan­cia de las es­truc­tu­ras edi­li­cias, que per­mi­ti­rán la aten­ción edu­ca­ti­va de ni­ños des­de los 45 días a los tres años de edad y el for­ta­le­ci­mien­to de la en­se­ñan­za de la edu­ca­ción fí­si­ca en los ni­ve­les pri­ma­rio y se­cun­da­rio.

El pro­yec­to fue apro­ba­do por ma­yo­ría, con el vo­to di­si­den­te de la con­ce­jala del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se Es­cin­di­do So­cial Cris­tia­no, Geor­gi­na Et­che­ga­ray.

La edil cues­tio­nó que no sur­gía con cla­ri­dad cuál se­rá la uni­dad eje­cu­to­ra, tan­to del tex­to del acuer­do y del ar­ti­cu­la­do de la or­de­nan­za, co­mo de la no­ta de ele­va­ción.

“Na­die pue­de opo­ner­se a la cons­truc­ción de jar­di­nes y pla­yo­nes, pe­ro te­ne­mos que ve­lar pa­ra que se cum­plan las for­ma­li­da­des, de­be­ría ha­ber­se con­sig­na­do que la uni­dad eje­cu­to­ra era el Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal de In­ver­sión”, ex­pli­có, al tiem­po que acla­ró que no iba a acom­pa­ñar la ini­cia­ti­va só­lo por una cues­tión for­mal del pro­yec­to. 

En coin­ci­den­cia con es­te cues­tio­na­mien­to, la edil de la UCR No­ra Lan­dart se­ña­ló que “hay un error u omi­sión que no es­pe­ci­fi­ca cuál va a ser la uni­dad eje­cu­to­ra”.

“No es­ta­mos re­qui­san­do la in­te­gra­li­dad del ac­to ad­mi­nis­tra­ti­vo, lo acom­pa­ña­mos por la in­te­gra­li­dad so­cial de las obras, por­que im­pul­san es­pa­cios se­gu­ros pa­ra los ni­ños y ado­les­cen­tes”, aña­dió.

A su tur­no, el edil del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se Es­cin­di­do Ac­ción pa­ra Cre­cer, Ri­car­do Pe­rey­ra, ase­gu­ró que iba a ser “cus­to­dio del cum­pli­mien­to por par­te del mu­ni­ci­pio de los com­pro­mi­sos asu­mi­dos”.

Tam­bién el pre­si­den­te de la UCR, Car­los Ga­glia­no, ma­ni­fes­tó que ve­la­ría por el cum­pli­mien­to de los ac­tos y sos­tu­vo que “si bien po­dría ser ob­je­ta­da la cla­ri­dad con­cep­tual del con­ve­nio y al­gu­na des­pro­li­ji­dad, el ob­je­ti­vo del mis­mo era loa­ble”. 

Por otra par­te, fue apro­ba­do por una­ni­mi­dad, en pri­me­ra lec­tu­ra, un pro­yec­to del DEM ra­ti­fi­can­do el con­tra­to de com­pra­ven­ta ce­le­bra­do en­tre la Mu­ni­ci­pa­li­dad y el Co­le­gio de In­ge­nie­ros Es­pe­cia­lis­tas, por el cual se trans­fie­re un in­mue­ble a la ins­ti­tu­ción, que se­rá des­ti­na­do a la cons­truc­ción de su se­de.

Al fun­da­men­tar­lo, la con­ce­jala de UPC - FPV Gra­cie­la Za­yas pre­ci­só que di­cho in­mue­ble se en­cuen­tra ubi­ca­do en el sec­tor del PA­SU des­ti­na­do a re­si­den­cias es­tu­dian­ti­les y zo­na co­mer­cial y de ser­vi­cios.