"Es muy gran­de el da­ño que se pro­vo­ca a los hi­jos cuan­do no se los asis­te a tiem­po. Es­to no se re­cu­pe­ra y, ade­más, los mar­ca, por­que les crea una si­tua­ción de de­si­gual­dad, en lo edu­ca­ti­vo y en lo la­bo­ral, al no dis­po­ner de los me­dios ne­ce­sa­rios pa­ra afron­tar la vi­da", ase­gu­ró a la pren­sa la ma­gis­tra­da. 

La ti­tu­lar del Juz­ga­do en lo Pe­nal Ju­ve­nil de No­mi­na­ción de la ciu­dad de Cór­do­ba in­sis­tió: "Cuan­do la res­pues­ta que se da no es la jus­ta, se crea una sen­sa­ción de im­pu­ni­dad en las víc­ti­mas, que es un da­ño más, por­que, en es­te ca­so, es co­mo su­ge­rir­les a los me­no­res que si­gan con­fian­do en la Jus­ti­cia, pe­se a to­do aque­llo de lo que fue­ron pri­va­dos por su pa­dre". 

Lue­go, Gi­rau­do pre­gun­tó: "Si el pro­ce­so pe­nal hu­bie­ra ter­mi­na­do de otra for­ma, si la pe­na hu­bie­ra que­da­do en sus­pen­so y si, no obs­tan­te ello, el pa­dre hu­bie­ra se­gui­do in­cum­plien­do ¿los hi­jos ha­brían con­fia­do en for­mu­lar otra de­nun­cia (an­te la Jus­ti­cia), pa­ra ob­te­ner re­cién en­ton­ces la san­ción más efi­caz, que le hi­cie­ra com­pren­der a su pa­dre cuál es su res­pon­sa­bi­li­dad?". 

La ma­gis­tra­da acla­ró que la pe­na im­pues­ta ha si­do el úl­ti­mo re­cur­so al que se echó ma­no lue­go de ha­ber ago­ta­do "un jui­cio fa­mi­liar, una me­dia­ción, el es­ta­ble­ci­mien­to de una cuo­ta ali­men­ta­ria in­cum­pli­da, la sus­pen­sión del jui­cio (pe­nal) a prue­ba", fa­ses en las cua­les el hom­bre de 37 años "só­lo mos­tró una ac­ti­tud re­ti­cen­te". 

En el mis­mo sen­ti­do, la jue­za ex­pli­có: "Si bien pri­me­ro se de­be eva­luar la po­si­bi­li­dad de una pe­na con­di­cio­nal pa­ra po­si­bi­li­tar la re­ha­bi­li­ta­ción en li­ber­tad, aquí con­tá­ba­mos con pe­ri­cias psi­co­ló­gi­cas y psi­quiá­tri­cas, que nos in­di­ca­ban que, en cuan­to a la  per­so­na­li­dad (del su­je­to), ha­bía in­ma­du­rez y una ne­ce­si­dad de tra­ta­mien­to, de­tec­ta­da con an­te­rio­ri­dad, que él nun­ca ha­bía cum­pli­do". 

Co­mo con­se­cuen­cia, se­gún Gi­rau­do, se con­si­de­ró que "en li­ber­tad no exis­tía la po­si­bi­li­dad de que (el hom­bre) pro­yec­ta­ra cam­bios en su com­por­ta­mien­to, por­que iba a se­guir de­lin­quien­do del mis­mo mo­do", ra­zón por la cual se le im­pu­so la pe­na de pri­sión efec­ti­va, ade­más de que se in­cor­po­re al sis­te­ma edu­ca­ti­vo y que tra­ba­je en la cár­cel. 

Res­pec­to de las me­di­das es­ta­ble­ci­das, la jueza con­clu­yó: "En­ten­dí que era la úni­ca al­ter­na­ti­va pa­ra pro­vo­car en él una re­fle­xión, un cam­bio y pa­ra que, cuan­do sal­ga, es­té en con­di­cio­nes de cum­plir, por­que to­da­vía son chi­cos sus hi­jos, y ten­drá va­rios años por de­lan­te pa­ra re­pa­rar el da­ño que ha cau­sa­do y ayu­dar­los". 

En el fa­llo, la jue­za dis­pu­so que, en la uni­dad car­ce­la­ria, al hom­bre se le brin­de asis­ten­cia psi­co­te­ra­péu­ti­ca que le per­mi­ta mo­di­fi­car "su po­si­cio­na­mien­to sub­je­ti­vo in­ma­du­ro y re­fle­xio­nar so­bre sus con­duc­tas", de ma­ne­ra que "pue­da asu­mir el rol pa­ter­no y los com­pro­mi­sos que és­te con­lle­va". 

La ma­gis­tra­da de­ter­mi­nó que el hom­bre se in­cor­po­re al sis­te­ma edu­ca­ti­vo pa­ra que pue­da "con­cluir el ci­clo pri­ma­rio" y que se ca­pa­ci­te pa­ra ob­te­ner un tra­ba­jo re­mu­ne­ra­do, con el fin de que pue­da "re­pa­rar el da­ño cau­sa­do y abo­nar la cuo­ta ali­men­ta­ria mí­ni­ma e in­dis­pen­sa­ble de to­dos sus hi­jos", que son ocho: cin­co con la pri­me­ra, uno con la se­gun­da pa­re­ja y dos con la ter­ce­ra. 

La cuo­ta ali­men­ta­ria im­pues­ta al con­de­na­do es de 2.300 pe­sos, que de­be­rá abo­nar men­sual­men­te a los hi­jos por los cua­les se hi­zo la de­nun­cia pe­nal -los cin­co del pri­mer ma­tri­mo­nio, por­que tie­ne otros tres con otras mu­je­res- una vez que re­cu­pe­re la li­ber­tad. 

Pa­ra de­ter­mi­nar el mon­to la Jus­ti­cia to­mó co­mo pa­rá­me­tro el va­lor de la Asig­na­ción Uni­ver­sal por Hi­jo­.

Cabe recordar que el hombre en cuestión fue condenado el miércoles pasado.

 

Elogio de un colega

    

En tanto, ayer a la tarde, el juez Gabriel Tavip aseguró que la resolución dictada por otra magistrada cordobesa, apunta a que los padres se hagan cargo de sus obligaciones. 

"El objetivo es que cada padre o madre cumpla. El sistema penal aparece como la última opción y única medida que puede llevar a compeler a un incumplidor que se ha desentendido durante años de sus obligaciones", aseveró ayer a la tarde a la prensa el juez de Familia de la ciudad de Córdoba. 

Al comentar la resolución dictada por la jueza Nora Giraudo, Tavip precisó que mientras los magistrados del fuero de Familia "sólo pueden embargar sueldos o bienes", el sistema penal puede ir más allá. 

"La condena que se impuso tal vez sirva para que tome conciencia o pueda reflexionar, de manera que empiece a cumplir con la obligación que tiene para con sus hijos", recalcó Tapiv. 

En el fallo, la jueza Giraudo dispuso que, en la unidad carcelaria, al hombre se le brinde asistencia psicoterapéutica que le permita modificar "su posicionamiento subjetivo inmaduro y reflexionar sobre sus conductas", de manera que "pueda asumir el rol paterno y los compromisos que éste conlleva". 

La magistrada determinó que el hombre se incorpore al sistema educativo para que pueda "concluir el ciclo primario" y que se capacite para obtener un trabajo remunerado, con el fin de que pueda "reparar el daño causado y abonar la cuota alimentaria mínima e indispensable de todos sus hijos", que son ocho: cinco con la primera pareja, uno con la segunda y dos con la tercera.